Cambiarte la Arenita

Una nueva forma de escepticismo

2011-12-30T20:35:00.000-08:00

Elescepticismo más famoso es el escepticismo con respecto al mundo externo. Dudarque el mundo externo exista (que solo existimos nosotros, o que la realidad quevivimos es una ilusión, un sueño, un artificio de demiurgo) es desde mi punto de vista una delas maravillas conceptuales de la mente humana. No quiero decir con esto que justifiqueo admire ese tipo de escepticismo, sino simplemente que me causa asombro. Lo que,en últimas, es lo que importa. La imagen paradigmática en la filosofía de esteescepticismo es Descartes. No es que Descartes sea un escéptico de este tipo,pero para mal, o para bien, su nombre se encuentra asociado a él.

Pero,hay un escepticismo más terrible y poderoso que el escepticismo frente al mundoexterno. Con este escepticismo hay que asociar no a Descartes sino a Philip K. Dick. Gran parte dela obra de Dick gira alrededor de este tema, pero en especialcreo que se encuentra bien definido en un cuento llamado “Impostor”. En lo que sigue describo detalles (y sitienen intención de leerlo deberían evitar la lectura del párrafo que sigue):

“Impostor”trata sobre Spencer Olham, un científico de la tierra que es el futuro de unahumanidad desesperada. Extraterrestres provenientes de una estrella cercana hancasi destruido nuestra especie, y ahora juegan su última carta para exterminarnos completamente: sustituir a un ser humano, un individuo, por un organismo artificial queesconde una bomba descomunal que será estallada en el momento propicio sobre lasuperficie del planeta. Spencer Olham es el futuro de la tierra pues es uno delos científicos que intenta construir un arma definitiva para combatir a losextraterrestres antes que nos destruyan, pero es Spencer Olham el escogido para ser sustituido. Y ahora Olham esel impostor. La novela sugiere por medio de un recurso más o menos introspectivo,que Olham se encuentra seguro de quien es él. Que él no es un impostor, y quelos que lo persiguen para ultimarlo están equivocados. Al final, resulta que la amenaza es real y que SpencerOlham no es de hecho Spencer Olham, en el último momento el impostor Olham es consciente de su situación, y la bomba estalla.

Ahorabien, no es el tema de la ilusión de los recuerdos artificiales con las que "Olham" se engaña lo que me atrae. Ese es un tema también recurrente en la obrade Dick y que además ha sido mencionado antes por otros, como Bertrand Russell.El asunto es más simple, es que "Olham" no es Olham, pero él cree serlo. No susrecuerdos, sino él: su “yo”, si quieren que use una palabra. Es exactamente locontrario que Descartes. En Descartes es el mundo el que es puesto en duda y elyo permanece. En cambio, en esta nueva forma de escepticismo el mundo queda intacto, lavida igual, pero el yo, no. Olham ya no existe, y el que lo sucede, elimpostor, no es él, aunque cree serlo.

Si yo no fuera yo, si yo estuviese muerto y yo fuera un Impostor, ¿cómo sería? El vacío existencial que ese pensamiento me genera esinconcebible, abisal. Es más, no es realmente un vacío existencial, porque no hay nada que deshabitar, es peor que la muerte si lo veo bien, el momento preciso en el que descubrimos que ya no somos. Creoque no seré capaz de describir lo espantoso, monstruoso, paradójico, queresulta esta idea. Estoy seguro que las palabras son inclusoinsuficientes para describir lo que concibo con ella. Dice algo tal vez el queme haya imaginado que la bomba que llevaba “Olham” la tenía en el lugar dondedebía ir su cerebro.

¿Qué estas pensando? Edición especial (la última, ya no más Facebook)

2011-10-16T15:25:00.000-07:00

Talvez el primer síntoma del abandono de la naturaleza seamos nosotros mismos.

Hoyme he dado cuenta que el sujeto humano, el individuo biológico, es un simpleperiodo de transición.

Laverdadera religión sería aquella que te enseñe a no esperar nada de lahistoria, del mundo, de los hombres o de los dioses. "No hay un orden apriori de las cosas".

Antoinede Saint-Exupéry: "Nosotros, que comprendemos la vida, nos burlamos de losnúmeros". Yo diría más bien: "Nosotros, que comprendemos el milagrode los números, no nos burlamos de la vida".

Miquerido Francisco de Goya: la razón no necesita dormir para producir monstruos.

Ojaláno encuentren la cura para la heterosexualidad.

Otroinvento que me hará millonario: un manual "hágalo usted mismo" paraautoexorcismos.

Lavida es un chiste malo del que toca reírse por pura decencia.

Porsi acaso, declaro públicamente que mi ADN tiene Copyright.

Cómoentender a los de nuestra especie: aspiramos a "ser parte de algo", yal mismo tiempo preferimos ser "diferentes a los demás"... Como sifuera posible.

Hardware= Sexo. Software = Amor... O algo así.

Lomás comprensible sobre el universo es que es completamente incomprensible.

Ahoraentiendo por qué me gusta llegar siempre temprano a un lugar, era evidente perono había caído en cuenta: cuando uno llega temprano a un lugar nunca hay genteallí. Es maravilloso.

Elmundo es un pañuelo, pero como esta doblado, los mocos aparecen separados.

Loescandaloso (y maravilloso) de la biología moderna no es tanto que nos diga quesomos animales, sino que somos similares a los seres inertes: físicamenteindiferenciables de las piedras.

Primeraregla para el posible encuentro con civilizaciones extraterrestres: dame tusmatemáticas y te diré quien eres.

Laúnica manera real de saber si una persona es buena es viéndola ejercersinceramente su crueldad o su resentimiento.

Lamás grande fantochada científica: la firme creencia que el universo tiene17.500 millones de años de existencia.

Otroinvento que me hará millonario: un Televisor-Realidad. El arnés casco sostieneel televisor frente a sus ojos en las más básicas de las actividadescotidianas, mostrándole a usted con lujo de detalles, por medio de cámarasincrustada en la parte delantera del aparato, lo que usted percibiría si no lo tuviera puesto. ¡¡Pero en HD!!

Noes que seamos ahora más civilizados que antes, es simplemente que somos másprudentes, menos desordenados, mucho más eficaces en nuestra bestialidad.

Lapeor de las vulgaridades es la vulgaridad inteligente.

Tercerprincipio ético estético de la inteligencia imaginaria: en lo verdaderamenteimportante no necesitamos razones para juzgar. O mejor: la manera como juzgamoses ella misma la razón.

Segundoprincipio ético-estético de la inteligencia imaginaria: no todo vale. Laestupidez existe.

Aspiraciónúltima de la inteligencia imaginaria: la Totalidad de los Mundos Biológicos Posibles.

Elmejor argumento lógico de la inteligencia imaginaria: Argumentum AdConcupiscentia Oculorum.

Argumento fundamental del falso idealismo de la inteligencia imaginaria: resulta que, comosiempre, la realidad es menos interesante que la imaginación, y tal hechogeneral demuestra, sin asomo de duda, que la realidad es falsa.

Paralíticos y Dragones: sobre “The Grand Design” de Stephen Hawking y el otro científico que realmente escribió el libro.

2011-07-08T19:53:00.000-07:00

¡Oh, tell me Hawking!

El texto del paralítico pretende describir la manera como la Teoría M (ya veremos que diablos es esto) puede ofrecer respuesta definitiva a las preguntas más grandes de la humanidad: ¿por qué hay algo en vez de nada? ¿Por qué existimos? ¿Quién o qué creó el universo? El segundo objetivo del libro es mostrar que la creación del universo y nuestra propia existencia no requiere la intervención de un dios o cualquier ser sobrenatural.

Veamos con detalle qué es exactamente lo que el paralítico dice:

Lo primero que hay que decir sobre el universo es que él es fruto de una gran explosión cósmica ocurrida hace millones de años (el Big Bang). Sin embargo, el Big Bang no puede explicar el origen del universo, es una teoría científica que explica la forma que el universo tiene en su actualidad (somos los restos de la explosión) y que rastrea su formación hasta su absoluta juventud, cuando apenas era una bola de gas supercaliente y más pequeña que un átomo. Pero el universo no empezó con el tamaño de un átomo, para rastrear el origen del universo hay que reducirlo de tamaño infinitamente, lógicamente es un momento antes de la explosión, que se encuentra por fuera del espacio y el tiempo. Los científicos llaman a este estado singularidad. Decir que el universo nació como una singularidad no es decir mucho, una singularidad es simplemente un estado donde la materia se encuentra reducida en el espacio y en el tiempo de manera tan extrema que es lícito decir que el espacio y el tiempo no tienen sentido.

La macro-física de la teoría de la relatividad no sirve para estudiar las singularidades pues las leyes que gobiernan nuestro universo espacio-temporal se encuentran anuladas allí. Sin embargo, el paralítico sostiene que sí tenemos una teoría apropiada para estudiar las singularidades: la teoría cuántica unificada que permite comprender la materia a una escala microscópica. Así, según el paralítico, el origen del universo es un evento cuántico que es posible analizar científicamente si fusionamos la teoría general de la relatividad con la teoría cuántica. Esto es lo que el paralítico llama la teoría M. La teoría M pretende ser una teoría del todo, una teoría de teorías científicas que pueda explicar todos los acontecimientos de este universo y de todos los universos posibles. Según el paralítico la teoría M es la única candidata para una teoría unificada y total del universo. Ella coordina la relatividad y la mecánica cuántica a través de la teoría de cuerdas. Según el paralítico la teoría M proporciona evidencia de la existencia de una infinidad de universos que según él, se crean a partir de fluctuaciones cuánticas en las diferentes dimensiones predichas por la Teoría de Cuerdas.

Según la Teoría M antes del universo había membranas, una especie de universos dimensionales más allá del nuestro. En estas membranas hay fluctuaciones y choques entre membranas. Y de esas fluctuaciones y choques nace no sólo nuestro universo, sino millones de millones. Cada universo es gobernado por leyes diferentes dependiendo de cómo estas dimensiones membránicas se enroscan sobre sí mismasen virtud de atracciones gravitatorias entre ellas.

Y he aquí donde llegamos al orgasmo científico del libro:

“Cuerpos como estrellas o agujeros negros no pueden aparecer de la nada. Sin embargo, todo un universo sí puede. Puesto que la gravedad moldea el espacio y el tiempo, es psoible que el espacio y el tiempo sea localmente estables pero globalmente inestables. En la escala del universo entero la energía positiva de la materia pudo ser balanceada por la energía gravitacional negativa, y así, no hay restricciones en la creación de universos como un todo. Porque hay una ley como la gravedad el universo puede y se creó a sí mismo de la nada en la manera descrita aquí. La creación espontánea es la razón de que haya algo en vez de nada, del por qué del universo y del por qué existimos. No necesitamos invocar a dios para que el universo sea creado”

Entonces a partir de este resultado, y según el paralítico, Dios no creó el universo y por tanto él no es necesario. No sólo este universo sino millones de millones de millones de otros universos se crean “de la nada”.

Estos múltiples universos según el paralítico son predicciones científicas de su Teoría M. Sólo algunos de ellos se encuentran gobernados por leyes que permitan la aparición de los seres humanos. Así, nuestra existencia es una precondición de la existencia de los universos que permiten nuestra existencia, eso nos hace “señores de la creación” (sus palabras). Tal vez esto último necesita algo más de aclaración: el paralítico es un defensor de lo que se conoce como principio antrópico. El principio antrópico (débil) sostiene que no nos debemos extrañar cuando contemplamos el universo y sus leyes tan sorprendentes y extrañamente diseñadas para albergar la vida y seres inteligentes como nosotros. No nos debemos sorprender pues son esas las condiciones de un universo que permiten la vida y la inteligencia. Según el paralítico el principio antrópico es un principio científico que con el que se pueden hacer “predicciones”.

Podemos reducir las preguntas y respuestas que el paralítico ofrece en su libro de esta manera:

¿De donde surgió el universo? Rta: La creación del universo en forma de big bang puede sugerir que es necesario que haya un creador del universo, alguien que haya encendido la mecha de la explosión, pero esto es completamente innecesario ya que el universo se creó de la nada a partir de una fluctuación cuántica en las membranas dimensionales del espacio gravitacional. Así, las leyes del universo determinan su creación, no algún espíritu omnipresente y todopoderoso llamado “dios”.

¿Por qué el universo es como es y no de otra manera? Rta: que el universo sea tan perfecto y tan coordinado en sus leyes, que todo parezca estar diseñado para contener la vida y la inteligencia puede sugerir la existencia de un creador que diseñó todo para ofrecernos el mejor de los mundos posibles. Pero nada de esto es necesario, pues de hecho existen millones y millones de mundos posibles, en muchos de ellos es imposible que haya siquiera vida, nuestro propio universo es como es pues nuestra propia existencia determina sus leyes.

¡Oh Hawking! What have you done?

En el año 2001 el paralítico publicó un libro llamado “El universo en una cáscara de nuez”. Es sorprendente que en ese libro se encuentren exactamente las mismas tesis, teorías y respuestas que en su nuevo libro del 2011. Miren por ejemplo esto:

“El comportamiento de los universos membrana sería parecido. El principio de incertidumbre permitiría que se formaran universos membrana a partir de nada, como burbujas cuya superficie sería la membrana y cuyo interior sería el espacio de dimensionalidad superior”

“La historia de la membrana en el tiempo imaginario determinaría su historia en el tiempo real. La historia más probable de una burbuja en el tiempo imaginario sería una cáscara de nuez lisa y perfectamente redonda. En ella no se formarían galaxias y, por lo tanto, no se desarrollaría vida inteligente. En cambio, las historias que no fueran perfectamente lisas y redondas en el tiempo imaginario tendrían probabilidades algo menores, pero podrían corresponder a un comportamiento en el tiempo real en que la membrana tendría al principio una etapa de expansión acelerada inflacionaria pero que después empezaría a frenarse. Durante esta expansión decelerada se podrían formar galaxias y podría desarrollarse vida inteligente. Así pues, según el principio antrópico, sólo las cáscaras de nuez con ligeras rugosidades podrían ser observadas por seres inteligentes que se preguntaran por qué el origen del universo no fue perfectamente liso.”

Como es evidente las ideas son las mismas y uno entonces se pregunta qué diablos es lo que dice el paralítico de nuevo. Es más, para cualquier persona que haya leído algo de ciencia el libro es completamente pueril, vacío. Hawking no sólo no arriesga una teoría revolucionaria en su nuevo libro, sino que nada de lo que dice es nuevo en absoluto, y el 90% (o más) de lo que dice no proviene de su cabeza, se limita a reseñar una de las tantas teorías aceptadas en cosmología, la teoría M, que no es invento suyo. Ni siquiera uno puede decir que el libro se encuentra lleno de metáforas originales, cosa que es muy común y muy apreciado en los libros de divulgación científica, nada de eso: las mismas metáforas cobardes de siempre. De hecho la redacción es aburrida, y donde quiere ser cómico llega a ser más bien roñoso.

Uno podría preguntarse ¿qué hay de nuevo entonces en el libro de Hawking? La respuesta es muy muy muy sencilla. Lo único nuevo en el libro es la frase de cajón publicitaria: “dios no creó el universo, él no es necesario para explicar la creación”. Sobre eso hablaremos más tarde.

¡Oh Hawking! What do we do with you?

El paralítico esta convencido que la teoría M es la teoría del todo. La teoría que unifica por un lado la ciencia de la relatividad (macrofísica) y por otro lado la ciencia cuántica (microfísica) en una visión global absoluta. Esta convencido que es la única teoría que puede llegar a hacer esto. Bueno, detengámonos a mencionar unos cuantos hechos crudos e incontrovertibles:

1) La teoría M no se encuentra completa, es apenas una teoría bebé que no esta confirmada en la actualidad. No tiene un soporte observacional de ningún tipo (Penrose).

2) La teoría M es una entre varias teorías que pretenden ser teorías unificadas. Ninguna de ellas tiene soporte observacional, así que no hay ninguna razón de peso para pretender afirmar que una de ellas es la única que puede hacer ese trabajo.

3) La teoría M tiene como parte esencial a la teoría cuántica. Con la teoría cuántica pasa algo interesante. Es una teoría puramente matemática y en términos matemáticos ha sido una revolución científica extraordinaria. Pero, si a algún científico no dogmático se le pregunta de qué tratan esas fórmulas matemáticas de la teoría cuántica su respuesta será: no tenemos la más mínima idea de qué tratan y qué representan esas fórmulas. De hecho hay decenas de interpretaciones físicas de tales fórmulas matemáticas y ninguna de ellas ha sido comprobada y es posible que ninguna pueda ser comprobada en absoluto. Muchas de esas interpretaciones de las fórmulas cuánticas son incompatibles con la Teoría M. Lo que hace el paralítico en su libro es escoger una de esas interpretaciones, la que le conviene, y afirmar que es la única correcta sin ningún otro soporte que su ego (Lane Craig).

4) Aún cuando hubiera confirmación de algunos detalles de la teoría M ello no la haría correcta, menos aún la única correcta. Siempre habrán teorías alternativas que expliquen lo que el universo presenta a nuestros sentidos. Ninguna confirmación observacional es una prueba de nada.

¡Oh Hawking! What the fuck are you saying?

Uno podría sin embargo preguntar. Bueno, es posible que todo eso sea cierto pero, evaluemos lo que el paralítico dice a ver si dentro de su propia teoría tiene algo de razón al decir que dios no es necesario para explicar la creación.

Este es un terreno delicado así que voy a mencionar un asunto para dejar sentada mi posición desde el principio: yo no tengo idea si dios es necesario para explicar el origen del universo, y de hecho ese es un asunto que, en cierto sentido muy restringido, me parece insignificante. Es decir, me da lo mismo si dios es innecesario para explicar el origen de la creación. Pero me la suda que Hawking sea tan imbecil como para asegurar que no lo es, de la manera tan presuntuosa y vulgar como sólo él, en el cascarón de hueso que habita, es capaz de decirlo.

Aclarado esto sigamos:

Recordemos la solución de Hawking: “Porque hay una ley como la gravedad el universo puede y se creó a sí mismo de la nada”. Aquí ya hay dos palabritas sospechosas: “ley” y “nada”. ¿Qué diablos es la nada en la teoría de Hawking? Dos respuestas, las únicas posibles: Primera, el paralítico no sabe qué diablos es la nada. Segunda, la nada es una interpretación de alguna constante extraña en las fórmulas matemáticas de la teoría M. Sea cual sea la respuesta espero que la inteligencia del amigo lector sea suficiente como para reconocer que de lo que Hawking dice no se sigue en absoluto que el problema de la creación haya sido resuelto del todo: la respuesta de Hawking se reduce a ser sólo ignorancia o especulación.

La otra palabrita (ley) no es menos misteriosa. Cuando Hawking dice que la ley de la gravedad es la causa de la creación del universo uno podría preguntarse ¿cómo es posible que una ley venga antes del evento que regula? Y si el caso es que la ley existe antes del evento de alguna manera, entonces, ¿por qué esta allí esa ley? (Stannard). ¿Qué dice el paralítico sobre lo que una ley científica es? Según él, una ley científica es simplemente una “regla” (yo entiendo: “una construcción humana”) basada en regularidades observables que permiten predicciones útiles. Eso esta muy bien, pero no veo cómo una simple construcción humana a partir de una generalización puede dar lugar al universo de la nada. O el paralítico no cree realmente que una ley sea eso (pues a veces habla de las leyes como si fueran entidades que realmente existieran), o hay una gran ingenuidad en sus palabras.

Para ser honestos lo que el paralítico afirma podría, bajo algunas interpretaciones de las preguntas anteriores, evadir estos asuntos. El paralítico sostiene de hecho que nuestro universo nació espontáneamente de una fluctuación cuántica en una membrana-universo. La singularidad de la cual nacimos es fruto de algo que ya estaba allí: una membrana, o un choque entre membranas. La pregunta sobre el origen se traslada ahora a las membranas. ¿De donde surgen? ¿Por qué están allí? Ninguna de estas preguntas se responde en el libro.

No sé si me he explicado con claridad, pero puedo resumir el asunto de una manera simple: el paralítico parte de supuestos o entidades que no ha explicado en su origen, por tanto su teoría no puede ser una teoría del todo. Quedan aún misterios. Y en principio ninguna teoría científica puede eliminarlos.

Para ser un poco más radicales habría que agregar: la teoría M pretende ofrecer una explicación del big bang. De hecho ella ofrece una explicación de qué ocurrió antes de la singularidad. Pero ninguna teoría científica, incluyendo la teoría M, ofrece una idea clara de qué es la singularidad (ese punto infinitamente pequeño donde el tiempo, el espacio y las mismas leyes, que según el paralítico crearon el universo, tienen sentido). A ver, necesitamos ser un poco más asertivos y ruidosos en este punto: nadie sabe una mierda sobre la singularidad. Nadie sabe qué ocurrió allí y cómo entenderla. No hay ninguna teoría científica que la explique, que la haga comprensible. La singularidad es el límite, no se sabe un carajo sobre ella. Aquel, querido lector, que le diga lo contrario, le miente. Todo lo que usted puede encontrar en cosmología son afirmaciones sobre lo que sucedió después de la singularidad (el big bang) y especulaciones sobre lo que pudo haber ocurrido antes (membranas o múltiples dimensiones, o big crunchs). Y esto no es accidental, sino que hace parte de la paradójica naturaleza misma de la singularidad: un evento donde ninguna ley del espacio-tiempo conocido tiene sentido. Así que no hay por donde pensar que esa ignorancia puede ser superada, por lo menos con las herramientas que la humanidad tiene y podrá tener en siglos y siglos enteros, es posible que nunca se pueda saber.

La imagen que nos queda es muy parecida a una que curiosamente utiliza el paralítico en el libro, y es más vieja que el libro (se encuentra en Internet desde hace años), donde un científico traza sus cálculos matemáticos en el tablero, la parte izquierda y derecha del tablero se encuentran separadas por una frase “entonces un milagro ocurre”. Un colega le reclama al científico. “necesitas ser más específico en este punto”. Ese es exactamente el tipo de reclamo que todos podemos hacer al paralítico. Con la diferencia que el tipo en la caricatura por lo menos admite sus limitaciones. Recuerdo una frase de Wittgenstein en el Tractatus: “A la base de toda la moderna concepción del mundo está la ilusión de que las llamadas leyes naturales sean la explicación de los fenómenos naturales. Así, los modernos confían en las leyes naturales como en algo inviolable, lo mismo que los antiguos en Dios y en el destino. Y ambos tienen razón y no la tienen; pero los antiguos eran aún más claros, en cuanto reconocían un límite preciso, mientras que el sistema moderno quiere aparentar que todo está explicado”. Carpe diem.

¡Oh Hawking! what the fuck are you reading?

El libro del paralítico comienza con afirmaciones curiosas relacionadas con la filosofía:

“…la gente siempre ha hecho una multitud de preguntas: ¿cómo podemos entender el mundo en que vivimos? ¿Cómo se comporta el universo? ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿El universo necesita un creador? La mayoría de nosotros no gasta mucho tiempo preocupándonos acerca de estas preguntas, pero casi todos se ha preocupado por ellas al algún momento. Tradicionalmente estas son preguntas para la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se ha mantenido al día con los nuevos avances en ciencias, particularmente la física. los científicos se han convertidos en los portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento” (jajaja)

Sin lugar a dudas esta es la parte cómica del libro. Dos afirmaciones. La primera: la filosofía no puede responder a la pregunta sobre la naturaleza del universo. La segunda: la filosofía ha muerto. Las afirmaciones del paralítico son, desde cierta perspectiva, triviales, y desde otra, ingenuas y hasta algo de atrevimiento estúpido tienen. Hace siglos que la filosofía no tiene la pretensión de ser una investigación sobre la naturaleza del universo, y aunque algunos filósofos puede que piensen todavía que ello es así, son una minoría… La filosofía hace mucho tiempo se dedica a otra tarea diferente a descubrir la naturaleza del universo. De la misma manera, la única razón que se ofrece para declarar la muerte de la filosofía es que ella no puede encargarse de la tarea de determinar estudiar el mundo físico. Así que sólo se ofrece una razón que no es en absoluto una razón.

Uno se pregunta si el paralítico dice lo que dice por ignorancia o muy a propósito para generar una polémica desatinada. No tengo idea, pero si lo tomamos en serio el paralítico parece suponer en principio que el único tipo de reflexión intelectual con sentido es la científica. Es una idea valiente, pero tan ridícula que no creo necesario hablar mierda sobre ello.
A propósito eso de que la filosofía no se ha mantenido al día con los avances de la ciencia es pura pajita. Tampoco pienso perder el tiempo mostrando que esta equivocado en este punto. De hecho, no hace falta defender a la filosofía del paralítico, sobre todo después de leer el libro entero. En efecto, no sólo es que la mitad del libro es especulación no verificable, sino que al interior del libro se encuentran detalladas, como si fueran científicas, ideas filosóficas muy precisas y antiguas:

Así es querido lector. El paralítico de hecho acuña un nuevo nombre para una teoría filosófica más vieja que él mismo (que ya casi llega al siglo de vida el paralítico en su silla). “Model-Dependent Realism” (realismo dependiente del modelo) es el nombre que le da el autor a una idea que básicamente es una tesis filosófica viejísima:

“Nosotros formamos imágenes mentales de nuestra casa, los árboles, otras personas, la electricidad que fluye por las paredes, átomos, moléculas y otros universos. Estos conceptos mentales es lo único que podemos conocer. No hay un test de la realidad independiente del modelo. De acuerdo con esto no tiene sentido preguntar si un modelo es real, sólo si concuerda con la observación. Si hay dos modelos y ambos concuerdan con la observación entonces uno no puede decir que uno es más real que otro. Uno puede usar cualquier modelo que sea conveniente según la situación”

La idea según la cual nosotros no vemos la realidad tal como es sino tal como la construimos en nuestra “mente” es una idea que puede rastrearse en toda la filosofía desde Kant. Y no hablar de la realidad que el modelo describe, sino de la utilidad del modelo para describir lo que vemos y formar predicciones sobre lo que podemos esperar ver es también una idea vieja que tal vez pueda rastrearse en la filosofía de la ciencia del pragmatismo, o incluso antes.

Pero esto no es todo, hay algo peor, sí querido lector, algo muy sucio: el “realismo dependiente del modelo” es incompatible con las supuestas visiones correctas de cómo es, funciona o debe ser explicado el universo. Así es mi querido lector: el paralítico quiere, de manera inocente, afirmar que su teoría es una construcción que no toca la realidad, y a su vez mantener que puede responder a la pregunta por la naturaleza de la realidad… Grande que es este hombre. Habría sido más consistente para con su teoría que mantuviera una especie de “realismo crítico” más o menos al estilo de Karl Popper: que afirmara que no tenemos un acceso a la realidad, pero nos vamos acercando a una imagen adecuada de ella mientras más avanzamos en nuestro entendimiento del universo. Pero no, un momento, es que el realismo crítico es invento filosófico, y la filosofía ha muerto, uff que pena.

Paralíticos y Dragones

Después de esto, ¿qué más queda por decir? El libro del paralítico realmente no responde a la pregunta sobre por qué hay algo en vez de nada. Es posible que esa pregunta no pueda ser resuelta por la ciencia, o por la religión. Pero el paralítico parece encantado con la idea de responderla en términos científicos y nada más en esos términos. Parece que en esto estaría tratando a la ciencia como otra religión más, y sólo hay que notar su tono triunfalista y majadero para pensar que seguro piensa algo parecido: la ciencia como una religión sin dios, una religión antropocéntrica, basada en la razón y en la confirmación de teorías. Una religión cuyas preguntas fundamentales reflejan una búsqueda por las leyes y naturaleza del mundo físico, en vez de preguntar por la mejor manera de lograr el amor, la compasión y el respeto entre los seres vivos. Una religión cuyo primer dogma es el famoso principio antrópico. Una estupidez que ofrece una sensación falsa de explicación y que, en la medida que tiene sentido, es insignificante. De ningún modo es un principio científico como el paralítico quiere presentarlo.

¿Y qué sobre dios y el universo? Dios es incompatible con la existencia de leyes naturales no creadas solo en dos casos.

1) si creemos que tales leyes existen con independencia de nuestras construcciones conceptuales. Esto es una hipótesis que en principio nunca será corroborada. Por lo que sabemos este mundo puede ser terriblemente caótico, y nosotros solo somos conscientes de una regularidad pasajera.

2) si creemos que necesariamente dios debe estar involucrado en la formulación de tales leyes. Es una idea típica de la mayoría de las religiones: dios nos ha creado, dios es el diseñador, el creador de todo. Particularmente creo que entre las más fachosas funciones que podemos darle a dios en el universo, la de ser “creador” es la peor de todas. Yo no creo que Dios me haya creado, no necesito que dios me haya creado para creer en él. Y si, esta es una apuesta por lo religioso, pero no una apuesta por una religión en particular. Hay bastantes en todo caso, y muy diversas y asombrosas, y elegantes y sutiles y eróticas, y crueles e infinitamente bondadosas y honorables con la naturaleza. Nada parecido con las desproporciones que a veces uno encuentra entre las religiones judeocristianas que el paralítico ruidosamente utiliza como ejemplo durante todo el libro.

En lo que a mi respecta el libro me dio mucha risa. Si un estudiante de física de pregrado lo hubiera escrito no se podría graduar con él. Estoy seguro que ni el profesor de cosmología especulativa lo aceptaría como un trabajo final. Pero también me parece un libro irrespetuoso. Irrespetuoso con la comunidad científica y con el lector más o menos informado. Pero sobre todo, irrespetuoso con el universo y sus maravillosos misterios. Muy a propósito, en “El universo en una cáscara de nuez”, su otro libro, el paralítico había comparado los misterios que todavía quedan por resolver en la ciencia con dragones que nos acechan en las profundidades de nuestras teorías científicas.

Hawking, como un pagano más de la antigüedad bárbara, en vez de aceptar y venerar el terror maravilloso de nuestros dragones infinitos, desea encontrarlos, y degollarlos.

Le deseo suerte al culicagado.

¿Qué estas pensando? III

2011-03-27T18:07:00.000-07:00

Ideal político de la inteligencia imaginaria: Lo ideal, en últimas, sería que siempre estemos de acuerdo con lo que hacemos, pero nunca con lo que pensamos.

Apuesta epistémica de la Inteligencia Imaginaría: Sólo nos interesa lo sagrado si es profano, sólo nos interesa lo profano si es sagrado.

Axioma metodológico de la Inteligencia Imaginaria: No dejemos que las semejanzas nos hagan olvidar de las enriquecedoras diferencias, ni que las diferencias nos enceguezcan a las fascinantes semejanzas.

Ahora somos 7.000 millones de seres humanos en este diminuto planeta, y el número sigue creciendo. ¿Todavía hay cojonudos que se atrevan a llamarnos una "Raza Inteligente"?

"Amargado" según la RAE: Dicho de una persona que guarda algún resentimiento por frustraciones, disgustos, etc. (Los de la RAE son unos pendejos, que viva la amargura bien vivida).

Asando una carnecita en la superficie de una Enana Blanca. La invitación para los amigos advierte: apuren antes que se enfríe (es un chiste pero nadie lo entendió).

Cada hombre se burla de los demás, y todos tienen razón (Schopenhauer Style).

En contraste con el día, la noche y sus mecánicas intermitencias, preferiría un estado de atardecer eterno, seguido de unos cuantos azarosos y terribles eclipses.

Este enunciado es más estúpido que su significado...

La gente se divide en dos por su actitud política e intelectual: los que creen que una idea no vale más que un buen orgasmo y los idiotas que creen que sí.

La diferencia entre Robots y Humanos es que a los Robots se les explota la cabeza cuando se enfrentan a una paradoja lógica.

Facebook cumple un importante papel en los procesos de autoconsciencia y reflexión compleja del Hombre contemporáneo. En efecto, antes de leer el lema "¿En qué estas pensando?" la mayoría de las personas no están pensando en absoluto (y una parte considerable de ellos refleja esa triste realidad en lo que a continuación expresan).

Gracias a Dios mi estupidez es otra.

La adolescencia no es una enfermedad, pero imita a una de maravilla.

La descripción del amor carnal perfecto: Con angustia pero sin prisa.

La estupidez se apodera del mundo a una tasa tan acelerada que la guerra convencional no alcanza a detenerla. Toca probar con bombas atómicas conceptuales repartidas indiscriminadamente.

La persona moralmente contraria a una que cree en Dios no es una atea (el que no cree en Dios), sino aquella persona que no entiende en absoluto qué podría significar la palabra "Dios”.

Oh, Hipias, ¿qué es Lo Bello?... "Lo Bello es lo que hace El Gatico". Punto final.

Para que fuera biológicamente correcto a Spiderman la tela de araña le debería salir pero del trasero.

Primera ley del comportamiento gatuno: si un gatico descubre que PUEDE HACER algo entonces necesariamente LO HARÁ (incluyendo la violación de la primera ley del comportamiento gatuno).

Si el conocimiento se transmitiera sexualmente. ¿Los Burdeles serían Universidades o las Universidades Burdeles?

Una mini poesía erótica: "Que entre tu y yo sólo pueda existir un río"

Yo que yo protestaría contra el calentamiento global prendiendo todas las putas luces del planeta a la vez. A ver si no más algo estallaba.

Títulos de artículos publicables

• El concepto de Moira y la pérdida del Kairos en el correcaminos y el coyote.

• Una hipótesis de tratamiento del Pájaro loco a través de la psicología cognitiva.

• Los juegos de lenguaje. Estudio de caso del habla de Porky Pig.

• Psicoanálisis y resentimiento en el Pato Lucas.

• Principios fundamentales de la teoría de la relatividad con Speedy Gonzales.

• La querella fundamental entre cibernética y azar en el Inspector Gadget.

• Tragedia y carácter como fundamentos antropológicos en el José Miel de los 80s.

• Educación y dislexia en Bob Esponja.

Inventos que me harán millonario

El Bebé Inflable: Hermano de las muñecas sexuales inflables el bebé inflable es el artilugio preferido del "ciudadano de mundo" contemporáneo. ¿Cansado de las filas infinitas en los aeropuertos, bancos y similares? El bebé inflable le permitirá pasar de primero no importa el largo o lo angustiosa de la fila. Viene con simulador de llanto humano para mayor eficacia.

Gafas para mirar la realidad en tercera dimensión: de hecho puedo predecir que con los avances de la tecnología en un futuro será posible ver la realidad en tercera dimensión sin necesidad de gafas: espero yo mismo descubrir esa tecnología para aumentar mi imperio económico.

La esfera de Dyson para el bombillo casero….. ¡¡¡Una en cada casa y entonces será el fin de todos los problemas energéticos del planeta!!!

¡¡Los signos de exclamación para los signos de exclamación!! Muchas veces usamos los clásicos signos de exclamación para resaltar o enfatizar algo escrito. Pero, ¿qué pasa si necesitamos resaltar o enfatizar los propios signos de exclamación? Necesitamos obviamente de otros signos que nos ayuden. ¡¡¡¡ Y a nadie se le había ocurrido crearlos hasta ahora !!!!

Un navegador Web en la Web: Muchas veces nos encontramos con un computador que pese a tener conexión a Internet, no tiene navegadores instalados. Pues esta herramienta que he inventado resuelve todo. Sólo debemos entrar a Internet y usar nuestro navegador web, desde la web, para poder entrar en la web.

¿Qué estas pensando? II

2010-08-15T20:18:00.000-07:00

‎"En el principio creó Dios los cielos y la tierra. La tierra era caos y confusión y oscuridad por encima del abismo..." Que hijueputada tan cínica que precisamente nosotros seamos los que regresaremos la más grande creación de Dios a su estado original.

Allí, donde la mano humana es percibida, no se encuentra la belleza.

Cada uno ensucia su existencia con los materiales más finos que tiene a la mano...

Cuando pienso en la "esencia de la soledad" no dejo de mezclarla con la "esencia de la angustia". Me imagino entonces estar apretujado en medio de una multitud asfixiante de gente hablando estupideces. Eso me resulta a la vez desesperadamente angustiante y solitario.

Hay cosas en las que yo no creo, no porque las considere (epistémicamente) falsas, sino porque me da la impresión que son (estéticamente) ridículas.

Hay que acabar con la Zoonosis e instaurar la Logonosis.

Humanismo (humanidad): "el viaje imposible de una tripulación improbable, para hallar a una criatura inconcebible".

La ignorancia no perdona ni la erudición....

La Inteligencia al parecer es aquella Facultad Humana que se ejercita al destruir cosas bellas...

Me da mucha pena, pero "Dios no existe" no es un enunciado científico...

Mi cuerpo no es un recipiente.

No hay nada importante que los seres humanos no hayan sabido desde el principio.

No hay que confundir una idea atractiva con una idea inteligente.... Casi estoy por pensar que las dos categorías se excluyen.

Puede que la muerte sea una realidad que se nos impone. Pero la vida es un valor.

Que alguien me diga por lo menos una sola cosa que haya hecho el ser humano para merecer el mundo en el que vive.

Si un gatico fuera filósofo sólo sería nietzscheano o wittgensteniano (en sus propios maullidos).

Stephen Hawking: “los seres humanos deberíamos evitar contactarnos con civilizaciones extraterrestres pues podría ser muy peligroso...” Vaya vaya, pues yo creo que las civilizaciones extraterrestres deben estar muriéndose de la risa.

Una pandilla de conceptos me quiere atrapar, pero yo me monto en mi estupidez motorizada y los dejo botaos...

Craig Venter y los Científicos Micoides

2010-06-05T20:54:00.000-07:00

Los Hechos

(Si no entiende un pepino de este apartado pase directamente a El Rumor (y procure no entrar más a este blog))

En un artículo aparecido en la revista Science titulado “Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome”, un grupo de científicos liderados por Craig Venter reportaron hace poco el diseño, síntesis y ensamblaje (con ayuda de una computadora) de una secuencia de información genómica (ADN) de una bactería Mycoplasma Mycoides y su implantación en una célula bacteriana recipiente del tipo Mycoplasma Capricolum, que desde ese momento fue controlada sólo por el cromosoma sintético implantado en ella. El ADN construido porta además líneas genéticas que funcionan como “marcas de agua” o firmas genéticas colocadas por los científicos. La nueva célula resultante tiene propiedades fenotípicas esperadas en las M. Mycoides y además es capaz de autoreplicarse de manera autónoma y continua al igual que una Mycoides normal.

El Rumor

El rumor alrededor de los hechos es simple: estos señores parecen haber creado vida artificial, o por lo menos parece que lo que hicieron es un gran avance en esa dirección. Algunos dicen que Venter juega a ser dios.

El otro rumor tiene que ver con las ventajas del “descubrimiento”. Se piensa ya en algas que produzcan biodiesel, en bacterias que fijen mejor el bioxido de carbono, que produzcan ozono, que limpien la atmósfera de polución, que produzcan materiales para la construcción, etc, etc.

Además, el trabajo de Venter y su equipo es una prueba, según ellos, del principio según el cual un ADN diseñado por una computadora puede producir células vivas: “El secuenciado de un genoma celular permite el almacenamiento de instrucciones genéticas para la vida en tanto vida digital”.

El contexto, la realidad y las consecuencias

Todo muy bonito pero parece necesario, una y otra vez, recordar que las cosas hermosas ocultan a veces gusanos roñosos, sobre todo cuando se mezcla conocimiento y ambición desmedida. Esas nuevas posibles creaciones que producen biodiesel, que fijan mejor el carbono, ¿qué otros impactos tendrán en la biosfera? ¿Podemos nosotros controlar la vida?, y si los vamos a mantener en el laboratorio, ¿quién nos asegura que allí permanecerán y no habrá algún error humano, alguna filtración secreta que los libere? Los organismos llamados artificiales se reproducen igual que los naturales, pueden mutar, se vuelven impredecibles como todos los seres vivos. Esto obviamente ocurre también con los organismos en el entorno natural, pero precisamente estos organismos hacen parte de un ecositema, es decir, hacen parte de un equilibrio autorregulado que lleva millones de años funcionando. Las especies han mutado, pero han mutado juntas. El tigre afila sus garras de la misma manera y al mismo tiempo que la gacela estira sus piernas y las fortalece para huir de las garras del tigre. Las garras del tigre y las piernas de la gacela de esa manera se encuentran interconectadas, son partes de una gran totalidad, partículas de agua que configuran, junto con millones más, el vórtice planetario en el cual vivimos. Agregar a ese gran régimen una variable desconocida puede tener consecuencias desastrosas. Se dirá que es posible controlarlos, al igual que se les agregó marcas de agua es posible determinar genéticamente su muerte en ciertas condiciones. Aquí sería bueno recordar los pensamientos de un personaje ficticio más sabio (no me extraña) que muchos científicos reales: el Dr. Ian Malcolm de Jurassic Park: “I'm simply saying that life, uh... finds a way”. En fin, no podemos pretender controlar lo incontrolable.

Ahora bien, ¿Estoy en contra de estas investigaciones? No. ¿Me parecen inmorales, en contra del orden natural? No. Simplemente me parecen peligrosas. Jugamos con un juguete que no sabemos manejar, pero resulta que no es un juguete, sino algo más terrible. Y lo peor es que nos sentimos dueños y señores de ello. De nuevo, Malcolm, en Jurassic Park, insiste: “The lack of humility before nature that's being displayed here, uh... staggers me (…) I'll tell you the problem with the scientific power that you're using here: it didn't require any discipline to attain it. You read what others had done and you took the next step. You didn't earn the knowledge for yourselves, so you don't take any responsibility for it. You stood on the shoulders of geniuses to accomplish something as fast as you could and before you even knew what you had you patented it and packaged it and slapped it on a plastic lunchbox, and now you're selling it, you want to sell it!” Grande Malcolm... Ojalá existieras, haces falta en esta realidad tan echada a perder.

Las palabras y los conceptos

¿Sintético o Artificial?

Las palabras utilizadas para describir el descubrimiento de Venter han sido “vida artificial”. Para ser justos la expresión no aparece en el artículo original de Venter, pero se dice que ha sido utilizada por Venter en algunas entrevistas. En cambio, hay dos expresiones que sí aparecen en el artículo de Venter. Una de ellas es Vida Sintética (Synthetic Life).

Ahora bien, hay una gran diferencia entre sintético y artificial, aunque son conceptos parecidos. Según la RAE, “artificial” es 1. Hecho por mano o arte del hombre. 2. No natural, falso. 3. Producido por el ingenio humano. En cambio “sintético” es 1. Perteneciente o relativo a la síntesis. 2. Que procede componiendo, o que pasa de las partes al todo. 3. Dicho de un producto: Obtenido por procedimientos industriales, generalmente una síntesis química, que reproduce la composición y propiedades de algunos cuerpos naturales.

A partir de esto vale decir que efectivamente estos señores han elaborado un ADN sintético en el sentido en que han tomado fragmentos de un ADN natural y los han unido por procedimientos controlados para dar origen a un “nuevo” ADN. El ADN utilizado sigue siendo natural en dos sentidos. Primero, lo que hicieron fue simplemente replicar el ADN de una célula ya existente y colocarlo en otra. Es decir, el ADN nuevo no difiere en ningún sentido del ADN de la célula original (salvo por las marcas de agua). El otro sentido en que el ADN sigue siendo natural es simple: en tanto sus componentes (los bloques constructivos) lo son.

Ahora bien, se podría pensar que este es un gran avance, pues así como pudieron recrear un ADN ya listo en la naturaleza, faltaría poco para crear un código genético desde cero, un nuevo organismo nunca visto antes. Pero aún en este caso los científicos sólo habrían creado un nuevo genotipo informativo: ellos de todas formas no son dueños del código, no crearon las complejas relaciones estereoquímicas que permiten traducir los tripletes moleculares en aminoácidos radicales que luego se transformarán en proteínas. Es decir, si la vida es ese complejo sistema de códigos que llamamos ADN, y la profunda y enmarañada traducción de este ADN en organismos, entonces estos científicos no han creado “vida artificial”, sólo han tomado lo que ya esta allí, la vida misma, y la han usado para sintetizar algo que sólo en un sentido muy preciso es algo “hecho por la mano del hombre”.

¿Vida Digital? O más bien preguntemos: ¿Que es la Vida?

La otra expresión que aparece en el artículo de Venter es Vida Digital (Digital Life). Esta expresión hace referencia al hecho que ellos han encontrando, o creen que es posible encontrar (no lo tengo claro) una manera de guardar la información genética de un organismo en un programa de computador, y luego, por medio de ciertas técnicas de construcción y ensamblaje, usar esa información para crear un organismo vivo. ¿Será por esto que Venter afirma lo siguiente? “Este es un paso importante, tanto científica como filosóficamente”. Y agrega “Ciertamente ha cambiado mi visión de la definición de lo que es vida y de cómo funciona la vida".

De nuevo creo que las palabras son usadas de manera casi mal intencionada. Una cosa es que podamos guardar la información de ensamblaje de un ADN en una computadora, y otra que podamos llamar a eso vida digital. ¿Estamos dipuestos a llamar vida sólo a un paquete de información inactivo? No se puede hablar de una forma de “vida artificial" porque la vida no es sólo ADN. La vida, una vida, una sola célula, no es sólo la información genética del ADN, sino todo un complejo de aparatos mecánico-químicos que hacen posible su conservación y reproducción. Estos señores han recreado un ADN existente, pero lo han colocado en un recipiente ya vivo, en una célula ya configurada y lista para recibir la información. Llena de organelos en funcionamiento: ribosomas, vacuolas, las maravillosas mitocondrias, la extremadamente compleja máquina asombrosa de la pared celular. No, señores, mi querido aquelarre de científicos locos, mi cariñosa partida de estúpidos postdoctorandos, ustedes no han creado vida artificial, ustedes simplemente han manipulado unas moléculas para simular cierta información que se ha acomodado bien a un organismo que ya tenía vida con anterioridad. Eso habla mucho de la plasticidad de las células y del ADN, pero no dice nada sobre el concepto de la vida.

Esto me hace pensar también en el excesivo papel que le damos al ADN en nuestra comprensión del fenómeno biológico. Recuerdo en este contexto las palabras de un científico muy famoso E. O. Wilson: “People are DNA’s way of making more DNA”. Palabras no sólo tristes, sino profundamente equivocadas. Es cierto que podemos afirmar que el organismo entero, mi cuerpo, es la expresión epigenética de un código genético, pero mi vida, la vida humana, no se reduce a ser simple expresión de un código. No somos simples máquinas de supervivencia de los genes.

El Río, la Red y el Milagro

Por otro lado, ¿a qué llamamos vida?, ¿estamos dispuestos a volver la vida un concepto operacional, uno cuya definición pudiera darse simplemente en términos de función? Esto parece a primera vista adecuado pues se nos ha dicho: los organismos vivos nacen, crecen, se alimentan, se reproducen, y mueren. De esta manera pareciera posible recrear en el laboratorio estas funciones poco misteriosas de tal forma que hacer “vida artificial” sería algo conceptualmente viable, un desafío tecnológico más. Sin embargo, olvidamos que cuando usamos la palabra “vida”, no sólo nos referimos a estos elementos operativos. Hablamos además de un río, de una red y de un milagro.

* La vida es un río incesante que lleva millones de años de recorrido, sin curso medio y sin desembocadura este río se ha transformado casi desde el principio en un gran delta cuya amplitud es inabarcable. Cada brazo del delta es lo que es a partir del flujo continuo que lo empuja y le da vida y lo moldea. Así que parece extraño llamar vivo a algo que no hace parte de esa corriente misteriosa. Las gotas de agua estancadas en las cuencas de las piedras no hacen parte de esa corriente vital.

* La vida es una red de filigrana tan compleja que su sutileza no es visible al ojo humano. Cada hebra enredada con las otras en un orden tan caótico como preciso. ¿Por medio de qué simplificación conceptual llamamos vida a un hilo suelto que encontramos en el suelo o un pedazo de fibra aislado que afinamos con los dedos?

* La vida es un milagro, no porque sea un bien religioso insalvable y secreto, sino porque ella no es un hecho. No es un simple estado de cosas que encontramos en el mundo. La vida nos configura a nosotros y a nuestros hermanos animales, la vida somos nosotros. La vida, señores científicos, no es una cosa, sino un valor. La vida es sangre, fluidos corporales, caderas femeninas, semen y sudor, músculos activos, fuerza y transformación, la vida es significado, valoración, destino, y me pregunto en qué momento dejamos que unos científicos estúpidos preocupados por problemas muy concretos redefinieran un concepto tan importante para todos en el planeta.

¿Venter? Venter no es un científico loco que juega a ser Dios, ¿Frankestein pues el muy muérgano? No. Sólo es un genetista más con aire de grandeza, jugando con algo que entiende muy bien pero que al parecer no ha vivido. Su creación no carga ningún problema moral, ninguna paradoja filosófica, ninguna redefinición revolucionaria, sólo es lo que es y punto. Hay que darle gracias por demostrar de manera indirecta que la ciencia esta lejos de cumplir el sueño cartesiano. Repito para el lector corto de entendedera: la vida es un valor.

Según el Vaticano hay que tener prudencia, es necesario "saber más" antes de hablar de “vida artificial”. Partida de sotanas gansas, deben tener las caderas descosidas de tanto abrirle las piernas a la ciencia. Yo no necesito saber más en este asunto pues este no es un problema que se resuelva con más información, con más experimentos o con un nuevo descubrimiento. Este es un problema de conceptos, es decir: a qué estamos dispuestos los seres humanos a llamar “vida”. No tenemos que caer en las tesis vitalistas de Bergson para defenderla, basta con reflexionar sobre lo que ella significa para nosotros y así comprender por qué ese milagro, esa red y ese río no pueden recrearse ex nihilo en un laboratorio: Omne Vivum Ex Ovo señores, de nuevo la sabiduría se expresa en latín. Yo digo que, en principio, hablar de “vida artificial”, es una imposibilidad conceptual, un sinsentido bastante pedante, o por lo menos debería serlo. La vida no es una curiosa jodida enfermedad genética de transmisión sexual, señores. Qué cojones que tiene el tal Venter por dios...

Una cosa más en este mundo que me da mucha risa

2010-05-12T19:45:00.000-07:00

El yogui Prahlad Jani de la india dice haber sobrevivido por más de 70 años sin comer, sin beber, sin orinar o defecar. Hace poco fue observado, vigilado las 24 horas por cámaras, varios días por un equipo de médicos que afirma estar asombrado por el misterio (ver nota de prensa). El asunto parece ser simplemente una maravilla más de la medicina y de las capacidades del cuerpo humano. Pero no es simplemente eso. Según nuestra comprensión del universo el yogui viola completamente las leyes de la física contemporánea. En efecto, según nuestra ciencia ningún sistema físico o biológico puede sostenerse de manera autónoma. Esto es un corolario del patrón natural más hermoso que hemos encontrado en el mundo: la Ley de Clausius, o Segunda Ley de la Termodinámica. Para decirlo de otra manera, el yogui parece estar generando energía de la nada para mantener su cuerpo vivo, y esto simplemente no puede ser. La otra opción, como bien sostienen los médicos, es que él se encuentre obteniendo energía (y agua) de otra fuente diferente a los alimentos. Las opciones son el sol, las estrellas, la energía mística del cosmos. Cómo es posible que esto ocurra, cómo es posible que pueda existir la energía mística del cosmos, es algo que de igual manera es inexplicable para la ciencia. En pocas palabras el dilema es el siguiente: o la ciencia tiene un error de fondo en su comprensión de la realidad o la ciencia tiene un error de fondo en su comprensión de la realidad. No hay más opción. Es un hecho.

Me da mucha risa cómo un viejo yogui se “caga” encima de toda la ciencia occidental sin siquiera ensuciarse en el proceso. Y todo esto me pone a pensar que nosotros los occidentales de manera lamentable hemos colocado todos nuestros huevitos en la cesta de lo racional, violando en este sentido uno de los principios mismos de la racionalidad. Si este no fuera un espacio sensato, formal, “académico”, donde prima el respeto, las buenas maneras y las palabras probas, me vería obligado por mi resentimiento a decir, como mis congéneres costeños, una gran verdad: "valemos verga" (que pena, que vulgaridad, dios mio, que falta de respeto).

La ciencia y la filosofía no ofrecen respuestas sino a problemas triviales, pero nosotros nos sentimos empeñados en seguir pensando sólo en trivialidades. Así que los Habermas y los Hawkings de este mundo parece que tienen su vida asegurada.

Hace poco el Ministro Europeo de Exteriores y las Naciones Unidas presentaron informes independientes mostrando de manera irrefutable que en un futuro cercano habrá escasez de alimentos masiva, hambrunas y sequías. El agua faltará y la gente morirá de hambre a manos llenas. Al parecer la humanidad tiene en frente un sombrío futuro.
Pero, es decir, no faltaba más, ¿es que no tenemos la solución final a la mano? Hay que permitirle a los científicos que encierren a ese puto yogui en un cuarto iluminado las 24 horas, que lo abran en dos si es necesario, hasta que desvelen su secreto, maldito viejo egoísta, dizque bendecido por una diosa el muy cabrón. Que los científicos nos salven al fin de la hambruna envasando el misterio hindú en una pastilla verde con sabor a Carne de Res, o Brócoli para los vegetarianos, que no se sigan quejando los muy fulanos que no los tenemos en cuenta. Que vendan la pepa en un cartoncito dorado con el logo de Pfizer. A lo mejor legalizan el medicamento genérico y yo me puedo comprar una caja en promoción.

Sólo pediría, de manera muy humilde señores científicos, que hagan una versión para felinos, que como ustedes saben tienen necesidades nutritivas diferentes a las humanas.

PD: Miren el final de la nota de prensa sobre el hindú linkeada arriba: “el yogui se sometió a un escáner de resonancia magnética. Su cerebro y su actividad cardíaca fueron medidos con electrodos y le practicaron análisis de sangre. El resultado detallado será publicado en los próximos meses y el DRDO espera poder aprovecharlos para aumentar la resistencia de los militares o ayudar a las víctimas de catástrofes naturales”.

Sinceramente estos científicos están seriamente comprometidos con partirme de la risa.

Planeta Tierra (Año 2017)

2010-03-15T00:07:00.000-07:00

10 de enero 2017: Pescadores orientales anuncian con tristeza la muerte de la última ballena en estado salvaje. Los pescadores japoneses miran con preocupación la dificultad con la que encuentran delfines obesos aptos para su ocupación. Se encuentran en conversaciones con la industria de entretenimiento norteamericana para dar cuenta de los mamíferos acuáticos en cautiverio.

15 de febrero 2017: Científicos norteamericanos logran demostrar sin asomo de duda que estamos solos en el universo. Que no hay vida más allá del planeta tierra, ni vida inteligente más allá del sistema solar. El universo esta muerto en todas sus direcciones. Una ola de histeria, desesperación y terror colectivo se apodera de la humanidad. Los muertos se cuentan por miles.

1 de marzo 2017: Los grandes pensadores de la humanidad se encuentran perplejos por el caso del niño de trece años Kamari Mavila que es capaz de crear objetos con su mente. El primer objeto creado por Kamari frente a un público de científicos perplejos es una botella de gaseosa coca-cola y unas galletas que según afirmó Kamali, son “horneadas por mi abuela”.

28 de marzo 2017: Franz Suchini el hombre más rico del planeta ha comprado hoy por un precio que permaneció indeterminado la primera botella de coca-cola creada a partir de los poderes mentales del niño Kamali. Suchini ha afirmado que piensa acompañarla con una hamburguesa de carne de delfín japonesa.

16 de abril 2017: El Padre de la Santa Iglesia es procesado por pederastia en un caso que ha escandalizado al mundo y se encuentra a punto de derrumbar la institución religiosa más grande de occidente... El hombre demandante, que en ese tiempo tenia 12 años, ha brindado una serie de fotos comprometedoras con el Sumo Pontífice. En una de ellas el Papa sostenía la cámara mientras el demandante le realizaba con cara de placer una felación al pene Papal. El demandante sostiene haberse enamorado del heredero de Pedro, pero éste supuestamente lo repudió para sostener relaciones con un niño, amigo del primero, de 10 años, el cual apoya la demanda inicial.

26 de mayo 2017: Franz Suchini, el hipermillonario que compró la coca-cola Kamari ha demandado al niño más importante del planeta por una suma de 20 millones de dólares. El demandante alega que la coca-cola Kamari, que compró en una subasta dos meses atrás y que fue creada a partir del poder mental del acusado para organizar la materia en ordenaciones complejas, sabía a Pepsi. “Pero si yo nunca he probado una” se lamenta el niño entre sollozos frente a las cámaras. Su imagen desconsolada recorre el mundo.

12 de agosto 2017: Astrónomos norteamericanos han recogido una transmisión de una civilización extraterrestre demostrando sin asomo de duda que no estamos solos en el universo. Somos una simple especie local en un mar de diversidad biológica e inteligencias avanzadas. Una ola de histeria, desesperación y terror colectivo se apodera de la humanidad. Los muertos se cuentan por miles.

29 de septiembre 2017: Nelly Pastrana, la primera mujer fruto de una clonación ha resultado embarazada de un toro en un caso que termina por minar la relación del hombre con la ciencia. Los expertos aseguran que el caso puede ser producto de la confluencia de dos series causales independientes: haber usado un ovulo de vaca en su clonación y sus propias tendencias zoofílicas, satisfechas en la granja de su novio.

7 de octubre 2017: La noticia es acogida con gran agrado por todas las ONGs preocupadas por la protección de los derechos civiles y culturales de las minorías: Estados Unidos elije su primer presidente retrasado mental.

18 de octubre 2017: La defensa del Papa en relación al evidente caso de pedofília protagonizado por él ha sido afirmar que ella no debería ser un delito: “Dios es nuestro padre, y nosotros somos sus niños” afirmó el Papa cuando fue llamado a dar declaración frente al juez.

19 de octubre 2017: Con respecto a la nota del 7 de octubre este diario realiza una corrección pertinente: Estados Unidos elije su primer presidente (oficial y clínicamente declarado) retrasado mental.

¿Qué estas pensando?

2009-12-05T09:37:00.000-08:00

Yo que culpa ser amargado y feliz. He hecho todo para evitar tanto lo uno como lo otro, pero este mundo es tan podrido que da risa...

Primera regla de la inteligencia imaginaria: si es posible, es cierto.

Dogma moral de la inteligencia imaginaria: la falta de imaginación es la marca de los débiles.

Consejo social invaluable de la inteligencia imaginaria: huye despavorido de cualquier lugar donde se reúnan más de dos personas que sobre cualquier tema compartan la misma opinión....

La carne humana rodea su espacio de piedra para aislarse del dolor. Pero, irónicamente, el dolor no es algo que se manifieste de forma espacial.

Soñé que todos los animales y plantas que han muerto por nuestra culpa, directa o indirectamente, volvían a la existencia..... Nuestra vida con tantos miles de millones de animales nuevos y desconocidos se hacia imposible. Ese era nuestro castigo.

Yo a la esperanza la llamo ironía.... Así me permito tenerla.

Si todos jalamos al mismo tiempo, tal vez podamos arrancarle un testículo al mundo.....

Las moscas son conspiradoras solitarias. Por lo meno yo nunca he visto una reunión de moscas sobarse todas las manos maliciosamente...

En guerra de egos la única herida es la inteligencia.

Según este señor, los homosexuales no van al cielo. Eso me parece una aborrecible estupidez. ¿Quien diablos, en pleno siglo XXI, quiere pasarse por ese lugar? Además, conociendo a Roma lo más probable es que se retracten con el tiempo. La iglesia católica es tan indecisa en esos aspectos importantes (v.g.: la naturaleza del infierno, la existencia del purgatorio), tan indecisa como un político de país suramericano, como una putica de barrio que ya ha alcanzado su cuota del día.

El más terrible de los villanos posibles

2009-11-30T17:12:00.000-08:00

Nota Previa del Autor

Hay una justificación para ese nombre tan innecesariamente leibniziano. Pero antes un consejo gratuito: si usted, mi querido y siempre respetadísimo lector, es de los que se queja por lo largo que se escribe aquí, le aconsejo que siga hasta que logre superar su lúgubre complejo contemporáneo de pereza virtual crónica: como hace poco escuché: “pensar es gratis, aproveche”. En este espacio he de decir que tampoco cobramos.

…

Viendo un documental (más bien pobre) sobre los villanos más villanos en el cine, se me ocurrió hacer mi propia top list de los malos más pútridos del mundo de la ficción.

Uno de mis favoritos siempre ha sido “El Doctor” (Dr. Phillip Channard) de Hellraiser II, a quien le debemos una de las frases más oscuras, sutiles y depravadas del cine de terror (se las dejo de tarea).
Pero, había algo que no me gustaba. Mi querido Channard, lamentablemente, no podía estar en la lista top. Había que ser sobretodo más inteligente, menos obsesionado (siempre he pensado que las obsesiones son una ignorancia mal cuidada). Había que ser en últimas menos codicioso para que yo le levantara un altar pagano al peor de los villanos posibles. Considerando entonces que no debía empobrecer mis energías en tan noble y reflexiva tarea, me coloqué concienzudamente reglas para la dirección de mi voluntad.

Entre las más importantes y obvias era que tal villano podría ser animal, monstruo o cualquier tipo de entidad que pudiera llamársele “inteligente” (el organismo biológico de “The Thing” por ejemplo se encuentra en mi lista. El Arquitecto de "Matrix" no podía faltar). de esta manera fui configurando mi lista de villanos. Faltaba por considerar un problema, y era el de cual de todos esos villanos debería ser el rey, el peor de los villanos posibles.

Recordé entonces al Joker de Heath Ledger. Este personaje se encuentra a un nivel muy superior al de los demás: sólo hay un adjetivo para describirlo: es el villano “nietzscheano” por excelencia. Sobre ese tema podría escribir una entrada entera, pero ahora (tristemente) no me queda de otra que acudir a la inteligencia del preciado lector para que reflexione sobre las palabras y actitudes del Joker en la (salvo por Ledger) fastidiosa película, para que pueda reconocer las razones por las cuales digo lo que digo. Lo cierto es que, al parecer, el Joker ganaría la carrera por mi corazón.

Pero después recordé algo de mi absoluta niñez, una película maravillosa con la que me asombré en mis años de infancia, y por razones que explicaré más adelante, mi juicio sobre el peor de los villanos cambió de manera sustancial. He de decir que hasta ese momento el villano de esa película ni siquiera estaba en la lista: si ustedes desean saber cual es el peor de los villanos posibles véanse una serie de dos películas llamadas Gremlins (1984-1990). Para resumir, los “Gremlins” son en realidad Mogwais (espíritus malignos). En un primer momento son criaturitas muy bellas peluditas (estilo mamífero promedio). Pero esas criaturitas de dios ocultan cosas terribles. Para dar un ejemplo, si se mojan, así sea una gota, de sus espaldas brotan pelotitas que se transforman rápidamente en otros Mogwais mamíferos-peluditos. ¿Qué tipo de ser perverso se reproduce de esta manera?... El otro problema es aún más grave: si llegan a comer después de la media noche, se metamorfosean en criaturas espantosas babosas y llenas de escamas que aterrorizan sin parar. Si cae en una fuente de agua lo suficientemente grande, uno sólo de estos Mogwais transformados, puede dar fruto a una horda de engendros reptilianos del demonio con un sentido del humor lo más gangrenoso imaginable que en horas podrían acabar con un pueblo cristiano promedio. No es algo con lo que se juega, pero si para algo sirve el cine es para mostrar lo morrongo que puede llegar a ser el mamífero humano cuando se le suelta a su propio arbitrio. Así que no tenemos por qué asombrarnos cuando en la película mencionada vemos una banda irracional de estos nobles seres apoderándose de un lujoso edificio neoyorquino y reduciéndolo al caos.

¿Por qué un villano de una película con evidentes rasgos cómicos desplaza al Dr. Channard y al Joker? Veamos: Los Gremlins no pretenden ser villanos, no intentan hacer daño a nadie ni a nada. Un Gremlin no tiene proyecto salvo el de existir. Su conducta es la de un niño inocente que destruye sin parar porque esa es su naturaleza. El Gremlin no es malo en el estricto sentido del término, solo desea ser. No desea el caos, él es caos. En eso ellos se encuentran en una categoría más allá de cualquier Joker. El Joker de la película afirma no ser un conspirador, pero de hecho sí lo es, desea el caos y desea mostrarles a los habitantes de Ciudad Gótica que su vida racional es una mentira, que debajo de ella hay desorden y lucha de fuerzas. Ledger en la película es un despreciable moralista más. Pero, ese tipo de aspiraciones están por fuera completamente de la mente de un Gremlin, el Gremlin no desea, o más bien, su único deseo es desear. Inconsciente de sus desastres sólo le da rienda suelta a lo que él representa, un Gremlin es la catástrofe hecha inercia. Ellos no buscan torpedear un orden establecido, sólo encuentran el mundo allí, disponible para ellos, a su servicio tal cual es. Por eso es que la figura del Gremlin se muestra en la película con ese terrorífico humor anárquico que los caracteriza. No ha habido en la historia del cine un villano más terrible, más mundano, más esperanzador. Desearía vivir en un mundo donde tales seres existan, yo mismo desearía ser uno.

Desde este punto de vista el verdadero malparidito de la película es el tal Gizmo. En contra de su raza esta del lado del orden y los buenos modales. Opuesto a su naturaleza es un Judas mamífero que vende su raza por migajas. Un Pocahontas del mundo de los monstruos. Si lo ven por allí no duden en aplastar con un pie al hijo de...

Grandpa Fred: [interviewing Brain Gremlin] Creature what is it that you want?
Brain Gremlin: Fred, what we want is, I think, what everyone wants, and what you and your viewers have: civilization.
Grandpa Fred: Yes, but what sort of civilization are you speaking of?
Brain Gremlin: The niceties, Fred. The fine points: diplomacy, compassion, standards, manners, tradition... that's what we're reaching toward. Oh, we may stumble along the way, but civilization, yes. The Geneva Convention, chamber music, Susan Sontag. Everything your society has worked so hard to accomplish over the centuries, that's what we aspire to; we want to be civilized.
[a Gremlin with a beanie cap acts goofy next to Brain]
Brain Gremlin: You take a look at this fellow here.
[Brain shoots the Gremlin in the head. The Gremlins in the bar laugh]
Brain Gremlin: Now, was that civilized? No, clearly not. Fun, but in no sense civilized. Now, bear in mind, none of us has been in New York before. There are the Broadway shows - we'll have to find out how to get tickets. There's also a lot of street crime, but I believe we can watch that for free. We want the essentials. Dinettes. Complete bedroom groups. Convenient credit, even though we've been turned down in the past.

Coyote Moderno

2009-11-23T17:06:00.000-08:00

Los humanos somos desesperados coyotes racionales tratando de dar coto al correcaminos existencial que pudiera calmar nuestra angustia.

"Si estando en la carretera oyes un bip bip

¡BIP BIP!

Ten la seguridad que se trata de mi

Y si intentas seguirme se va a anochecer

Pues ni el feroz coyote me puede comer!

Correcaminos

¡BIP BIP! ...

Eres mas veloz que un jet

Pobre coyote... Ya no sabe ni que hacer

Tonto coyote... Tu lo vas a enloquecer

Y en el desierto... Lo vas a matar de sed"

(NEGRILLAS MÍAS)

La vida es un producto marca Acme®

PD: A propósito hace poco encontré un artículo escrito por un científico renombrado sobre el Efecto Doppler en relación con el correcaminos. El artículo esta en español, en línea, se titula:

"Consecuencias a largo plazo del Efecto Doppler generado por el correcaminos en la fisiología del Coyote: un estudio conceptual".

Recomiendo su lectura.

No me soporto a los ateos (Sobre Nietzsche)

2009-11-19T15:26:00.000-08:00

He decidido que ya no me aguanto más a los ateos.
Los ateos fans de la ciencia, liberales, democráticos y defensores de una moral secular. Son lo peor, y si a eso le agregamos un poco de marxismo trasnochado resultan insoportables.

El problema para mi no es si creen o no creen en dios, en ese sentido la idea de este manuscrito no es intentar convencerlos de su existencia, ese asunto me tiene sin cuidado. El problema es aquel aire de autosuficiencia ética e intelectual que exudan, el problema es ese síndrome profiláctico de estreñimiento racional que padecen, la cantidad de animaladas absurdas que perpetran al justificar sus posiciones.

Por otro lado es necesario aclarar lo siguiente: si me ponen a elegir entre vivir en una sociedad atea y una llena de fanáticos creyentes con un pandero bajo la axila, preferiría, en general, a los sórdidos ateos, así me tocara votar cada 4 años. Digo en general pues, por ejemplo, si estuviera en el baño comunal de una cárcel, preferiría tener detrás a la encarnación moral de Jesucristo, antes que a un incrédulo gentil si se me cayese el jabón.

De repente, para empezar, me parece fastidiosa la manera como el ateo promedio hace uso de Nietzsche como si fuera un pensador de vanguardia, mártir de la guerra santa de la razón contra la religión. Y es que no hay página de ateos donde no busquen apoyo, de una u otra manera, en Nietzsche. Para los ateos, él parece ser lo que para los cristianos San Juan Evangelista y hay que reconocer que en un primer momento la sabiduría popular los apoya: ¿no fue Nietzsche quien escribió el anticristo, quien se levantó de su caverna con un a viva voz “dios ha muerto”, quien afirmó que la religión es decadente, de esclavos de débiles y pusilánimes? Efectivamente, pero…

Hablemos de Friedrich Nietzsche, pellizcos de ateos ignorantes, (pero, querido lector, debe usted imaginar esta última frase verbalizada con la oratoria de un Bugs Bunny colocando un pesado ladrillo dentro del guante blanco con el que desea abofetear a Daffy Duck).

...

Nietzsche realiza una crítica principalmente a dos religiones: Cristianismo y Budismo (considerando el budismo una religión). Sin embargo, la crítica no es la misma. En un sentido muy general la crítica al budismo es mucho más bondadosa y ambigua. Esto ya sugiere algo importante: no todas las religiones van al mismo saco. Las religiones que él critica son las religiones pesimistas, nihilistas, resentidas con la vida, aquellas que ven en el dolor, la piedad y la bondad, los valores principales de la moral. De esta forma, la principal enfermedad del cristianismo no es la figura de dios, sino la moral concreta (y la sociedad) a la que se encuentra asociada.
Además, para Nietzsche, la conexión entre moral cristiana y la podrida democracia es muy fuerte... Así, en la medida en que ustedes mis queridos ateos ilustrados ignorantes se consideran muy liberales y democráticos, muchos de ustedes usan a Nietzsche sin darse cuenta que, si él se los encontrara por una calle oscura y solitaria, lo más probable es que se apurara a patearlos con asco hasta que se le desgastaran las suelas de los zapatos.

Dejemos que hable el propio Nietzsche:

"...el Buda dijo: "¡No adules a tu bienhechor!" Repitamos estas palabras en una Iglesia cristiana; inmediatamente ellas fumigarán el aire de todo germen cristiano"
"...el cristianismo fue, desde su origen, esencial y radicalmente, saciedad y disgusto de la vida, que no hacen más que disimularse y solaparse bajo la máscara de la fe en "otra" vida, en "una vida mejor"
"...el cristianismo es esa negación de la voluntad de vivir erigida en religión"
"...el cristianismo con su moral acarrea la ruina de los tipos más fuertes, más elevados y varoniles, y favorece a una especie de hombres de rebaño; el cristianismo es una preparación de la mentalidad democrática"
"...lo que hizo posible al cristianismo no fue la corrupción del mundo antiguo mismo, de la antigüedad aristocrática, como se cree comúnmente; nunca se condenará con suficiente rigor la idiotez erudita que sostiene todavía punto de vista semejante. Precisamente en los tiempos en que en todo el Imperio Romano se cristianizaron las masas enfermas y corruptas del bajo pueblo, el tipo opuesto al aristocratismo, hallaba su expresión más plena y hermosa. Se impuso la compacta mayoría; triunfó el democratismo de los instintos cristianos..."
"...el cristianismo, como gran movimiento popular del imperio romano, es la entronización de los peores, de los incultos, de los oprimidos, de los enfermos, de los extraviados, de los pobres, de los esclavos, de las viejas, de los cobardes; en suma, de todos aquéllos que tienen motivos para suicidarse, pero carecen del valor para hacerlo"

Ahora bien, Nietzsche critica la religión cristiana de una manera agresiva, pero por otro lado, defiende en muchas partes lo que él llama un sentimiento o instinto religioso. Para Nietzsche este instinto religioso se manifiesta en el hombre en tanto él es creador de dioses, un artista creador. Desde esta perspectiva, la crítica al cristianismo no viene de una posición atea sino, maravillosamente, de una particular valoración del instinto religioso: el problema con el cristianismo es que suprime ese instinto creador, colocando a un dios como el único posible, tratando a ese dios, no como una creación al servicio del hombre, sino como algo que se opone al hombre y lo despoja de su humanidad.
Si una religión es posible, diría Nietzsche, debe ser consciente de su carácter de “obra de arte” y debe estar al servicio de la vida, no en su contra. En el momento en que somos creadores, somos conscientes de nuestra "mentira", pero la abrazamos como nuestra, pues sirve a nuestros fines humanos.
Esto nos lleva a una reflexión muy importante: si por "ateísmo" se entiende el afirmar que dios no existe, entonces Nietszche es ateo (aunque hay diferentes formas de existencia que él estaría dispuesto a admitir). Pero, si por ateísmo se entiende el no creer en dios (o en dioses), Nietzsche no sólo no es ateo, sino que a su manera nos anima a creer.
Incluso se pregunta cómo sería una religión que afirmara la vida, y cómo sería el dios (o los dioses) de una religión así. Así que todos aquellos pulcros ateos racionales pueden imaginarse cómo sería la bienaventurada y valiosa vida de un hombre si como dios tuviera una diosa-buscona libertina con infinitos clítoris en tembloroso éxtasis erótico, que le ofreciese saciar simbólicamente (con todo el ornato místico-ritualístico correspondiente) todos sus sacrosantos depravados placeres. E incluso en esto último (Nietzsche acepta), el cristianismo tiene algo que ofrecer.

De nuevo es él mismo el que coloca el tiro de gracia en el seso ateo:

"...el Dios moral cristiano no es sostenible. En consecuencia, «ateísmo»-como si no pudiera haber ningún otro tipo de Dioses"
"...¡y cuántos nuevos dioses son aún posibles!... En mí mismo, en quien quiere revivir de nuevo el instinto religioso, es decir, creador de dioses, ¡cuán diverso, cuán diferente se me ha revelado cada vez lo divino!... Demasiadas cosas extrañas han pasado ya ante mí, en aquellos instantes sin tiempo que nos caen en la vida como desde la Luna y donde en definitiva no se sabe nada de lo viejo que ya se es ni de lo joven que todavía se será... Yo no quiero dudar de que hay muchos tipos de dioses"
"...tenemos necesidad de la mentira para vencer esta “verdad”, es decir para vivir [...]. La metafísica, la moral, la religión, la ciencia [...] son tomadas en consideración sólo como diversas formas de mentira: con su ayuda se cree en la vida. “La vida debe inspirar confianza”: el deber planteado en estos términos es inmenso. Para cumplir con él, el hombre debe ser por naturaleza un mentiroso, debe ser, antes que ninguna otra cosa, un artista..."
"por ejemplo, la ebriedad religiosa y la excitación sexual (dos profundos sentimientos, por fin casi extrañamente coordinados. ¿Qué es lo que les gusta a todas las mujeres pías, viejas o jóvenes? Respuesta: un santo con bellas piernas, aún joven, aún idiota...)"
"...para que sea factible el amor, Dios debe ser una persona; para que puedan hacerse valer los instintos más soterrados, Dios debe ser joven. Ha de llevarse a primer plano un hermoso santo para el ardor de las mujeres, y una Virgen para el de los hombres. Esto en el supuesto de que el cristianismo quiera imponerse en un terreno donde ya cultos afrodisíacos o de Adonis han determinado el concepto del culto. El concepto de la castidad acentúa la vehemencia y profundidad del instinto religioso; presta al culto un carácter más cálido, más exaltado, más fervoroso.
El amor es el estado en que el hombre ve las cosas, mas que en ningún otro, tal como no son. En él se manifiesta cabalmente el poder de ilusión, lo mismo que el de transfiguración"

Por otro lado esta el asunto de la razón y la ciencia. Aquellos que aman a la figura del "sacerdote ateo" por lo común son superfreaks de la ciencia y de la racionalidad. De lo que no se dan cuenta estas pobres "almas" es que Nietzsche condena la ciencia moderna por las mismas razones que condena al cristianismo: la ciencia no se reconoce como mentira, y en esa medida quiere imponer una visión de mundo que destruye todas las demás, incluyendo el instinto religioso del que hablábamos.
Puede afirmarse incluso que para Nietzsche ese instinto religioso-estético-erótico, es más valioso que las ciencias. Esta idea es uno de sus pensamientos más profundos:

"...desde hace diecisiete años no me canso de denunciar la influencia desespiritualizadora de nuestro medio científico actual. La dura labor a que el volumen tremendo de las ciencias condena hoy a todos los individuos es una de las causas principales de que para los espíritus plenos, pletóricos y profundas ya no existan ni una educación ni educadores que les sean adecuados"
"...pero ¿qué principio, qué credo expresa más exactamente el cambio decisivo, la preponderancia ahora alcanzada por el espíritu científico sobre el espíritu religioso inventor de los dioses?"
"...no se encuentra en las cosas nada más que lo que uno mismo ha introducido en ellas: ¿a este juego infantil del que no deseo pensar mal se le llama ciencia? Muy al contrario, continuemos con ambas actividades; necesitamos buen coraje para ambas, ¡los unos para reencontrar, los otros-nosotros otros-para introducir!
El hombre no encuentra en las cosas finalmente nada más que lo que uno mismo ha introducido en ellas: el reencontrar se llama ciencia, el introducir: arte, religión, amor, orgullo"

Así que la próxima vez que tu, mi respetado ateo, hables de Friedrich Nietzsche como un apoyo para tus convicciones más profundas, procura conseguirte primero una copia de "El Anticristo" y leerlo, y si eres de los que han tenido la deferencia de leerlo, sin entenderlo, te sugiero de manera comedida que lo enrolles y te lo introduzcas donde mejor te arrellane. Leer a Nietzsche y desear sacar de su lectura lo que a uno le de la regalada gana, es uno de los síntomas mas precisos de la imbecilidad académica (junto con el monocausalismo y la lucha de clases).

No sólo es borrico usar a Nietzsche para apoyar el ateísmo y la crítica fundamentalista a la religión, sino que es tan erróneo como pretender demostrar la Tesis de Church-Turing apoyándose en lo que uno encuentra escrito en una caja de tampones.

Termino con una última reflexión del maestro atormentado sobre la ciencia:

"Lo mismo sucede con esa creencia con la cual se satisfacen tantos sabios materialistas, la creencia en un mundo que debe tener su equivalente y su medida en el pensamiento humano en la evaluación humana, en un “mundo de verdad”, al cual nos podríamos acercar en último análisis, con ayuda de nuestra humana razón, pequeña y cuadrada. ¿Cómo? ¿Queremos realmente dejar que se degrade de esa manera la existencia a ser un ejercicio de calculistas y a un arrellanarse de los matemáticos en su cuarto? Ante todo, no se la debe querer despojar de la pluralidad de sentido de su carácter: ¡eso exige el buen gusto, señores míos, el gusto del respeto frente a todo lo que va más allá de vuestro horizonte! Que sólo sea correcta una interpretación del mundo [...] una interpretación tal que permite contar, calcular, pesar, ver y palpar, y nada más, eso es una torpeza y una ingenuidad, suponiendo que no sea una enfermedad mental ni un idiotismo [...] Una interpretación “científica” del mundo, como vosotros la entendéis, podría ser por consiguiente, inclusive, una de las más estúpidas, esto es, la más pobre de todas las interpretaciones posibles del mundo"

PD: si les molestó que no hubiera referencias apropiadas en las citas, lo pueden entender como una invitación a leer a Nietzsche. Tampoco les voy a facilitar el trabajo.

Lista de videos porno para filósofos

2009-11-15T18:35:00.000-08:00

Obligatorio:
leer aviso de responsabilidad al final de la entrada

Austin y los actos de habla (videos orales: felaciones y lamidas).
Dworkin y los casos difíciles (nuestro fiósofo del derecho la ve dura con estrechas vírgenes impúberes).
Making it Explicit con Robert Brandom (documental de técnicas porno del siglo XXI).
El analytica posteriora de Aristóteles (sexo anal en toda su intensidad).
El contrato social de monsieur Rosseau (un especial de putas y prepagos francesas cobrando por sus servicios).
El fin en si mismo (las mejores masturbaciones de la filosofía).
La caverna de Platón (video no apto para sensibles. Platón y su Doble-Fisting-Gay con inmensos objetos fetiches).
El "Cuaderno Rojo" de Wittgenstein (el super artista porno nos trae una adaptación en película de uno de sus mejores diarios privados).
Así mamaba Zarathustra.
De lo que no se puede hablar es mejor callar (blowjobs and cumshots con Ludwig).
El operador bicondicional (especial para lógicos bisexuales).
El problema del tercero excluido (tres grandes artistas porno en un fallido pero fenomenal trío).
Actos y Emisiones (lo mejor del anal-isis lingüístico).
Las proposiciones autoreferentes (masturbaciones femeninas: muchas filosofas solas con nada qué hacer).
La caja china de Searle (nuestro porno-filósofo explorando las mieles del sexo asiático).
Los juegos de lenguaje con Wittgenstein (más sexo oral con el artista de la gramática del lenguaje).
Mas allá del principio del placer (el famoso artista porno Freud, que se hizo célebre al mostrar su voluminoso sexo en su gloriosa “Tótem y Tabú”, ahora acompañado de sus putas histéricas sádicas).
Rawls y su posición original.
La barra vertical de Frege.
El organon de Bacon (otro artista porno con un miembro exagerado).
Una proposición a posteriori (anal con mucha experiencia).
Internalizando las Normas (sexo-política muy profunda con las gemelas Norma Patricia y Norma Katherine).

Aviso de responsabilidad: después de mi última reflexión sentí un poco de pena y arrepentimiento, casi vergüenza por esa entrada tan dramática, inútil y pesimista (en parte después del comentario de Raymundo). Decidí entonces que debía tratar de publicar algo más ligero que me ayudara a perdonarme a mi mismo. Pensé en escribir sobre algún animal que me gustara, sobre mis amadas películas “gore”, o sobre la obra de Clive Barker, que casi nadie conoce. Pero no pude, recordé que ya tengo una insipiente página dedicada a Barker. Que no tengo nada qué decir sobre el “gore” salvo que me encantan las destripadas, y eso ya lo había hecho explícito en otra entrada: la moraleja anatómica de Happy tree Friends. Sobre algún animal me daba pereza. Pero algo debía hacer, algo light, algún suavizante mental debía usar para lavar la arenita de mis manos pecadoras, y rápido.

Hace algún tiempo encontré una página de humor en inglés donde se describían algunos videos ficticios porno para filósofos. Me gustó tanto que decidí hacer mi propia versión, copiando algunos y creando los míos propios tratando de elevar su poder mórbido.

Por otro lado, si lo que lee aqui lo ofende, pues deje de leer, no sea imbécil.

Pero no te confundas, querido y exageradamente respetado lector, esto no es un blog de humor.

Vaya a joder a otro lado.

Tampoco se dejará de ser reaccionario e inútil pesimista, a la pichurria con todos. El mundo mamífero no dejará de ser una mierda por muy sonrientes o limpiecitos que nos pongamos.

Razones a favor del Fin del Mundo

2009-11-09T16:21:00.001-08:00

Entendamos aquí la expresión “fin del mundo” de esta manera: la extinción de la humanidad.

Las razones por las cuales los seres humanos pueden desaparecer son variadas y no excluyen en principio razones místico religiosas.

Nuestra civilización occidental ha estado obsesionada con la idea del fin del mundo desde hace tiempo, y con mucha razón. El Apocalipsis machacó la mente de los pobres campesinos medievales con trompetas, putas neoyorquinas montadas en dragones, corderos con pulgares oponibles, muchedumbres tatuadas con nombres contestatarios y otras alucinaciones menores. Ese miedo entonces ha sobrevivido como toda otra conmiseración religiosa… Para colmo de males, la otra religión occidental (la ciencia) también ha colocado la tranquilidad humana en jaque por generaciones enteras. El universo ptolemaico era muy tranquilo, encerrado en esferas perfectas la tierra estaba protegida de todo, salvo del demonio que corroía almas y genitales. Copérnico y su banda de malhechores abrieron entonces el universo, y con él entraron asteroides asesinos, marcianos invasores, megacolisiones planetarias... La ciencia actual añadió a la antigua lista de anticristos a las supernovas, los agujeros negros y hasta a simulacros de big bang a pequeña escala. Las hijas de nuestra ciencia (la tecnología y la soberbia) han colaborado con lo suyo, bombas atómicas, contaminación, mutaciones artificiales de virus, calentamiento global… No hay un fin del mundo que no haya sido considerado, y en cierto punto facilitado, por nuestra naturaleza paranoica de simios arborícolas.

Sin embargo quisiera hoy considerar el fin del mundo (la desaparición de nuestra especie) como un favor que nos hacen, o que nos hacemos. Quisiera considerar el fin del mundo no tanto como un mal, sino como una necesidad ética que debería ser pensada seriamente como algo deseable.

Ahora bien, dispuestos a ver el fin del mundo como algo horrible, ¿cuales son las razones a favor de esto? (además de la evidente pérdida de vidas humanas), es decir, ¿por qué es necesario rechazar la extinción de la raza humana?, ¿Qué hay de existencialmente bueno en nuestra especie para ser considerada como algo positivo que debe ser conservado?

Un número sin fín de respuestas pueden darse que se apoyen en cosas positivas que los hombres hayamos hecho en el presente o en el pasado. Pero, considerando en una balanza el peso relativo de esas buenas obras, con la tormentosa gravedad de las cosas viles y asquerosas que los seres humanos nos hemos hecho a nosotros, a nuestros hermanos animales y al mundo entero, la idea de considerar la conservación de la raza humana como algo deseable es algo ridículo, y hasta de inconfundibles y perversas características diabólicas.

Así, si alguna respuesta benévola con la raza humana es posible dar, esa respuesta debe girar alrededor, no de nuestro pasado o presente como especie, sino alrededor de nuestro futuro. Es decir, los únicos argumentos posibles son simples hipótesis de cosas por suceder.

Aun así, considero necesario enfrentarme a estas extravagancias para mostrar su carácter risible.

De manera muy general se han considerado dos respuestas moralmente positivas cuando se pregunta por nuestro futuro:

El futuro de la humanidad se encuentra en que en ella ha crecido la conciencia, la cual posibilitará que el universo se conozca a sí mismo.

El futuro de la humanidad es la perfección moral del hombre.

Estas respuestas son tan ignorantes como pobres.

Enfrentémonos a la primera entonces y mostremos lo evidente.¿En que demonios piensa una persona que afirma algo como 1?

1a) El futuro de la humanidad se encuentra en el espacio, colonizándolo y esparciendo la vida y la conciencia por todo el universo.

Esperen yo entiendo esto, el que dice lo anterior obviamente piensa en películas y series de ciencia ficción como Stark Trek, por ejemplo. Los seres humanos recorriendo el cosmos al son de pulsos Warp. Viajando por agujeros negros con naves del tamaño de asteroides. Llevando la vida a galaxias ignotas, sembrando frijolitos en planetas desconocidos…

Por favor, esas son estupideces de ciencia ficción de los 70s y 80s, cuando todavía no considerábamos el daño local que le hacemos a nuestro propio planeta. Refutar esta estupidez es sencillo. Cuando logremos el nivel de tecnología necesario para hacer realidad esos sueños infantiles ya hace rato que no existiremos, pues el daño que le hacemos a este planeta terminará afectándonos. Y aunque el daño lamentablemente no sea suficiente para extinguirnos, los grandes países y las grandes economías sucumbirán. Garantizar el fluido de los materiales no renovables del planeta (o potencialmente renovables pero en peligro, como el agua) será nuestra prioridad tecnológica. Garantizar nuestra alimentación será otra. Considerar paliativos para los daños que hemos hecho al ecosistema terrestre será otra. Que pena amigos frikis de la ciencia ficción pero, puede que lleguemos a Marte alguna vez (y hasta eso lo pongo en duda) por curiosidad tal vez lo haremos, para decir que pudimos. Pero colonizar a Marte no será una meta humana real nunca, estaremos muy ocupados arreglando nuestro basurero en casa. ¿Cómo esperamos entonces llevar la conciencia a todos los terrenos del universo? Esa es una patosidad ignorante.

Todavía es posible que alguien diga que lo que se quiere decir en 1 no es lo que se ha discutido, sino esto otro:

1b) El futuro de la humanidad se encuentra en el conocimiento total, en descubrir la esencia misma del universo, su origen, misterios y futuro.

Cualquier persona con algo de formación en metodología científica sabe muy bien que el afán humano de captar la verdad del universo es una lúgubre ilusión medieval. La ciencia no logra eso. Nuestras teorías científicas se parecen más a instrumentos que a verdades. Esto es harto conocido. Pero aquí me quiero enfocar más bien en otro tipo de refutación, una idea que llamo, el Efecto Local, y que supone que es posible en principio conocer la verdad:

Nuestra galaxia se encuentra ubicada en un punto del universo tal que nuestras mediciones y percepciones se encuentran alteradas por algún tipo de Yottaevento de proporciones cosmológicas (una onda de choque de una Teraexplosión cósmica, una emisión de energía de proporciones grotescas producida por un ente desconocido que afecta toda la sección del universo de la que somos conscientes, bla bla bla). Las consecuencias de este evento alteran tanto nuestras percepciones y mediciones, que todas nuestras teorías físicas cosmológicas no sólo son incorrectas, sino que no tenemos los medios para volverlas correctas. El big bang, por ejemplo, sería una ilusión local. Si algún estúpido se las da de inteligente afirmando que un evento así sería imposible pues el tamaño del universo no permitiría la cantidad de masa/energía/espacio para provocarlo, pues responderíamos que lo que nosotros consideramos el posible tamaño de nuestro universo es sólo una ilusión producto del Efecto Local. De hecho, por lo que sabemos el universo podría ser infinito, y nuestra galaxia podría ser sólo una mota de estrellas flotando alrededor del núcleo de una masiva hipergalaxia de galaxias. Por lo que sabemos nuestro universo podría ser un pedazo de moco que dios dejó pegado en su almohada antes de irse a tomar un cafecito con el diablo… Qué le vamos a hacer, no hay ciencia que refleje más nuestro provincialismo e ignorancia que la física.


	Foto capturada por el Hubble a 9000 años luz de la tierra (hasta el universo se burla de nosotros)

Todavía nos falta tomar en cuenta la otra posible respuesta positiva sobre nuestro futuro: la perfección moral. Respuesta que es obviamente fruto de la religión por un lado y del carácter humanista de nuestra filosofía por el otro. ¿Qué formas más concretas podemos darle a esta idea?

2a) El futuro de la humanidad se encuentra en ser un intermedio evolutivo para el surgimiento de una nueva especie más adaptable, inteligente y pacífica.

Efectivamente creo que nuestra capacidad moral esta sujeta a nuestra historia natural. Nuestra inclinación al egoísmo y a la violencia es fruto de nuestra evolución como lo son nuestros cerebros. De esa manera, esta idea lo que propone es que la evolución futura del ser humano podrá superar todas esas máculas espirituales y hacernos libres en la razón y el amor. Podríamos ser un eslabón final en la generación natural de una nueva especie , algo así como unos ángeles terrestres que transformen la tierra en su paraíso de bondades particular… Penoso razonamiento.

La clave de la evolución es la selección. La pregunta es qué tipo de selección hemos realizado en nuestra especie a lo largo de siglos y qué tipo de selección estamos en capacidad de proveernos.

Me parece que si hay rasgos de nuestra especie que nos hemos encargado de seleccionar son los rasgos violentos, egoístas e interesados. La inteligencia es un rasgo importante que deberíamos cultivar genéticamente, pero son precisamente los más inteligentes los que menos se reproducen y legan a la posteridad sus genes. Podría tal vez decirse que los más saludables y los más hermosos son los que más probabilidades tienen de conseguir pareja, pero en una sociedad que tiene la vida y la salud como los valores últimos de la humanidad, aquellos que nacen con defectos y enfermedades cada vez más aumentan por medio de la medicina su probabilidad de vivir lo suficiente como para procrear, y muchas veces más que aquellos saludables. Si el futuro de la especie humana se encuentra en la evolución, habría que considerar aplicar una selección genética masiva, feroz, autoritaria. ¿Quién se atrevería a ello en una sociedad dominada por la razón y el humanismo como la nuestra, una sociedad donde es más importante el problema de acabar con el cáncer y la gripe que el problema de la sobrepoblación?

No, mis queridos lectores, la evolución no nos lleva a ningún lugar, por lo menos no a ninguno que nos resulte agradable.

2b) El futuro de la humanidad se encuentra en el paraíso divino, donde llegarán sólo aquellos con las cualidades morales apropiadas, los otros se perderán en la nada.

Debo admitir que no tengo en principio nada en contra de esta idea. Además, la posibilidad de un paraíso religioso es completamente compatible con la desaparición física de la raza humana (que es lo que aquí se discute y es lo único que actualmente me interesa). Lo que no entiendo es cómo la idea de la perfección moral pueda ser algo así como lo más importante en nuestra vida. No creo que la perfección moral nos ofrezca el sentido de la existencia.
Sobre la vida después de la muerte sólo me permitiré citar a uno de mis maestros: “La inmortalidad temporal del alma humana, esto es, su eterno sobrevivir aun después de la muerte, no solo no está garantizada de ningún modo, sino que tal suposición no nos proporciona en principio lo que merced a ella se ha deseado siempre conseguir. ¿Se resuelve quizás un enigma por el hecho de yo sobreviva eternamente? Y esta vida eterna ¿no es tan enigmática como la presente?”.

La importancia ética del fin del mundo

El problema es que no hay nada que esperar de nuestra historia: Esa miseria autocomplaciente que sirve de marco a la banalidad humana.

Lo único que podemos esperar de nuestro futuro es una humanidad confinada a su situación local en el universo, moralmente deprimente, evolutivamente degenerada, racionalmente impulsiva, tecnológicamente mediocre y padeciendo una ignorancia atávica radical.

Desde este punto de vista, la desaparición de nuestra especie sólo viene a salvarnos de una auto-humillación inevitable. Que mejor argumento a favor del fin del mundo. Carpe diem, hermanos.

El origen de unos objetos maravillosos y la imposibilidad de la visión

2009-10-21T17:38:00.000-07:00

No hay nada más hermoso que la luz del sol. No sólo ilumina y da calor, sino que, entendámoslo de una vez, parte de nosotros es sol. Los seres vivos crecemos y fuimos creados en ese espacio erótico en el cual el sol perturba la tierra y la transfigura, inseminándola de energía. Somos carne terrestre organizada a semejanza solar.

En contraste con la luminosidad, y por ella, tenemos la sombra que protege. La oscuridad de las sombras es una cualidad contradictoria. Sólo posible a través del fulgor de su opuesto.

Todas las entidades existentes tienen su sombra, menos la luz en sí misma. La sombra entonces se desliza frente a nosotros sin dimensión y sin tiempo, un reptil ontológico que lame las superficies de lo físico: un camaleón de formas sin carne o huesos. Recubierto a veces de una piel de penumbras, otras veces despellejado hasta el duro hueso.

La luz, aunque constante universal, no es inviolable. La luz solar se pierde poco a poco en las profundidades del mar, por ejemplo.

Cuando traspasamos cierto umbral la luz parece desaparecer y nos encontramos en la oscuridad. Sin embargo, la luz no ha desaparecido, nada puede suprimir la luz solar. Se encuentra muy debilitada pero logran llegar a las zonas abisales minúsculos fotones que caen al suelo marino como una lluvia cristalina. Así llegamos al origen de unos objetos maravillosos, pues en esa planicie oscura reptan sigilosas, tenues pero existentes, las sombras de las ballenas.

Algunas veces olvidamos lo burda que es nuestra percepción, la cantidad de entidades que pululan a nuestro alrededor, tan ignotas como terribles o imperturbables.

Todos los objetos existentes tienen sombra. Los pájaros, las nubes, los árboles, las maquinarias y la luna. Pero no sólo objetos grandes, sino también los minúsculos o leves: brisnas de hierba, semillas de dientes de león flotando en el aire, pompas de jabón. Sin embargo, nuestra percepción no nos permite acceder a la realidad de algunas de esas sombras sutiles. Por ejemplo, no podemos ver, aunque podemos pensar, la sombra de los átomos de oxígeno presentes en nuestra atmósfera. Cada átomo de la atmósfera provocando un fino hilo de oscuridad cayendo en el suelo. El suelo lleno de millones de millones de microscópicos puntos oscuros danzando en caos, por culpa del sol.

Por otro lado, la luz de las estrellas nos llega a través de años luz de distancia, y en ese trayecto necesariamente captura cientos de sombras de objetos. De esa forma, cuando vemos una estrella, no vemos una luz regular. A nuestros ojos en cambio llega un minúsculo cernidero cósmico, lleno de pequeños orificios de oscuridad provocados por el espacio anegado de polvo, planetas y asteroides. De hecho, la pregunta a realizar es cómo es posible que podamos captar la luz de las estrellas, en vez de ver meras sombras, oscuridad pura.

Esto me lleva a un asunto problemático: la imposibilidad misma de la visión. No una visión en particular de algo, sino la imposibilidad de la visión total. El concepto mismo de lo visto, lo captado por el ojo.

Hace poco afirmé que todos los objetos existentes menos la luz tienen sombra…. Estaba equivocado. Un experimento sencillo lo corrobora. Tomen un haz de luz pequeño, como uno de esos láseres que usan los muchachos en los conciertos. Ahora tomen una linterna y atraviesen el haz del láser con la luz de la linterna. En la pared se verá una suave línea, un hilo opaco, la sombra del haz.

Con tantos diferentes focos de luz en el universo, los imagino surcándose en el espacio, y generando un aquelarre antinómico de sombras que engullera toda luz posible.

De hecho la hipótesis funciona con una única fuente de luz. Nada impide pensar en un haz de luz solitario (el ojo de dios) anulándose a si mismo. Los fotones, que no son partículas ni ondas (como pequeños japonesitos cuánticos en un metro de Tokio), tropezándose entre si uno detrás de otro, impidiendo de esa manera la existencia misma de la luz, y por ende, de la visión.

Hola, este cuerpo se llama...

2009-07-26T21:08:00.000-07:00

En la punta del dedo me sale una cosa rara, una costra dura y reseca.

-Es un hongo -me dicen-, esta crema te sirve.

Me echo la crema con juicio metódico y a los pocos días el hongo desaparece. Tengo tiempo de reflexionar sobre la situación. Obviamente el hongo estaba jodido. Lo siento mucho por él. Los hongos me caen bien. Al principio cuando no conocía qué eran, y como cualquier ignorante los relacionaba con los vegetales, me parecían la cosa mas aburrida de este mundo, y no entendía cual era la fascinación de, por ejemplo, los Pitufos con esas cosas en forma de paraguas (tal vez eran hongos alucinógenos los que ellos ahuecaban para convertirlos en su hogar, tal vez por eso parecían siempre tan contentos). Pero cuando me enteré que los hongos no eran plantas, y que estaban más cerca de los animales que de cualquier otra cosa, empezaron a fascinarme estos heterótrofos inmóviles con almas de buda.

Pero ese embrujo que ejercieron sobre mi no llega hasta el punto de permitirles ahora que se alimenten con mi cuerpo. En ese momento de la reflexión, mi mente da un salto y empiezo a pensar en lo que acabo de decir. En mi cuerpo. No yo, sino mi cuerpo. ¿Cómo es posible hacer tal diferencia?

Nuestra vida tranquila en el mundo ordinario se fundamenta en varios axiomas que hemos aprendido de una u otra manera y que definen nuestras experiencias. Creo que uno de esos axiomas es la diferencia entre nuestro yo, y nuestro cuerpo. No hablo de la dicotomía filosófica mente/cuerpo (y su tercer término, el puente conceptual entre los dos: el dolor). Sino de otra cosa tal vez más profunda.

Estamos tan acostumbrados a distinguir entre nuestra conciencia individual y nuestro cuerpo, que es muy fácil escapar montados en una nube de ambigüedades semánticas cada vez que algo como un hongo nos invade. Nos es difícil comprender que ese hongo nos carcome a nosotros. No a nuestro cuerpo, sino a nosotros. Hemos sido enseñados a separarnos de nuestro cuerpo cuando esta dañado, cuando esta cortado, sangrando. Nos hemos preparado para evadir el hecho que este cuerpo no es un vehículo de carne en el cual soportamos la vida, sino que de hecho no somos sino vehículos de carne, sin frenos, que se dirigen hacia un sólido muro.

Los animales, los virus y las enfermedades nos corroen desde dentro. Esa llaga en tu pie es tuya, las bacterias en ella te mastican, tu eres la llaga. Tu conciencia no es sino la suma de múltiples pústulas acumuladas.

Si diariamente pensáramos a conciencia en estas reflexiones, de por sí tan obvias, nuestra vida estaría llena de terror y oscuridad. Ahora me aterrorizo hasta cuando descubro un mosquito bebiéndome, y me pregunto, ¿que otras entidades oscuras esperan para vaciar mi existencia?

Me alimento, me consumo, me bebo y destrozo mi ser bajo el asfalto. Soy presa de mi mismo, pues mi único fin es poseerme, poseer la carne que soy, lo inflado de mi vientre, el dolor en mis intestinos, el medicamento para la depresión que consumo y el pene que reviso todas las mañanas al bañarme. Todo eso soy. Yo soy. Aquí estoy en mi sangre, en mis heridas, en mi podredumbre. Le he ganado la partida al hongo, pero no al mosquito, no a la bacteria anónima que llega a mi mano después de saludar a otra persona, y que llevo a mi boca sin querer minutos después. Esa bacteria ahora soy yo, y tengo intenciones de destruirme. Mi Cracoucas personal.

Así como las cosas se impregnan de terror al reconocer la evidencia que yo soy mi cuerpo, así también experiencias de otro tipo adquieren un matiz nuevo: la alimentación, el beber agua, el sexo por medio del cual penetras, muerdes, lames y aprietas a otro existir...

fin

PD: A propósito, eso de los pitufos y sus hábitos alucinógenos no era en serio. Sé de pitufo-poeta, de pitufo-carpintero, pitufo-tontin, la nana-pitufo y papa-pitufo, hasta pitufo-filósofo, pero nunca supe de la existencia de pitufo-paranoico o pitufo-esquizo.

No creo realmente que consumieran setas tóxicas.

Anito o de la Muerte (Fragmento)

2009-05-22T17:19:00.000-07:00

Anito: Hola Sócrates, veo que caminas muy presuntuoso en plan de mostrarles el pipi a los muchachitos que revolotean frente al gimnasio.

Sócrates: Me conoces bien Anito, siempre procuro hacer lo mejor para la juventud de la orgullosa Atenas.

Anito: Tu lo dices, Sócrates, y yo no lo pongo en duda. Tu fealdad y tu interés por el bienestar ajeno son tan conocidos como desproporcionados. Vengo de todas formas a buscarte, me dirigía a una fiesta y de seguro te invito si puedes contestarme una pregunta.

Sócrates: Pues sabes, ciudadano, que no contesto pregunta alguna. Procuro sólo encargarme de volver mierda a aquellos que las hacen, o a que se atreven a contestarlas en mi presencia. Pero muy a gusto contestaré a la tuya, si pme garantizas que en la fiesta prometida se encontrará el bello Alcibíades.

Anito: Por supuesto, Sócrates, allí estará y como buen filósofo que se respete beberá hasta quedar ebrio y se le salga la lengua con comentarios pseudocómicos, estupideces decadentes y risas llenas de encantador carisma social y saliva fresca. Así que, después de unas horas de dulce y aromática vid, podrás manosearle los pezones todo lo que quieras.

Sócrates: No sabes como me excita lo que dices Anito, poder meter mi nariz bajo la toga olorosa de ese muchacho traicionero…… Contestaré en el acto a cualquiera de tus preguntas.

Anito: Dime entonces, Sócrates, ¿Que es la muerte?… ¿Que culo es?.....

Sócrates: La muerte es idéntica consigo misma. Podemos hablar no de la muerte, sino de "Lo Muerte". Es decir, la muerteidad. Ya que las distintas muertes son idénticas a ella y por tanto participan de ella. Por eso cuando morimos es cuando recordamos lo que es, lo que existe… Esteee…. Bueno, algo así más o menos. Es que ese moscardón chupatintas del verbo “ser” por la divinidad que me encojona...

(dos horas después)

Anito: ¿Acaso no puedes responderme pues una pregunta tan sencilla de una manera adecuada?. Te pido por favor, Sócrates, que me respondas de manera clara y concisa de una buena vez.

Sócrates: Pues…….. si así lo deseas te digo que la muerte es una burrita bien cuidada.

Anito: Pero por los dioses Sócrates que sandeces dices, ¿acaso deseas tomarme del pelo?. Pienso que tu eres demasiado propenso a tratar a las gentes como imbéciles y, si sigues mi consejo, te recomendaría que seas cuidadoso. Quizás no hay ciudad en la cual resulte más fácil joder a los hombres antes que hacerles bien que la ciudad de Atenas, y tu lo sabes. Después no te las des de mártir, tu megalómano inútil.

Sócrates: Pos lo que quería decir un poco dialécticamente hablando, you know what I mean, es que no tengo ni la más puta idea sobre el asunto (¿Qué es la muerte?)… Me va a tocar beberme este vasito…..

...Fin...

Pobre Sócrates, prueba de una gran verdad:

"El hombre, aunque parezca lo contrario (y precisamente por saber de la muerte), es el único animal que no sabe morir"

... Al buen entendedor pocas palabras le bastan...

Nota para el querido lector: no estoy falto de ideas sino de tiempo y de ganas de escribir... Así que para no dejar el blog descuidado voy a empezar a escribir cortico, porque esos mamotretos excesivamente largos a los que me acostumbré no son muy prácticos que digamos....

Latrodectus Imperator

2009-01-20T19:58:00.000-08:00

No se sabe como ocurrirá. En algún momento del futuro será establecido el sorteo para elegir el emperador de la tierra. Los poderes del dichoso serán absolutos, regirá tanto los cielos como los mares. Desde Acumbayá hasta la Tierra del Fuego nadie podrá torcer su palabra so pena de muerte.

Quisiera pensar que en ese sorteo, donde participarán todos los habitantes de la tierra, quedo yo elegido. Latrodectus Sapiens, supremo Imperator de la tierra. Estos son los primeros 10 puntos de mi plan dictatorial, y oren a sus dioses para que esta mierda tan encantadora quede sólo en el papel y en la cabeza de su servidor.

De ahora en adelante todas las cárceles serán clausuradas. A los prisioneros se les darán castigos simbólicos y en los peores casos se les colocará un brazalete GPS para tenerlos bien cuidados. Si reinciden o son casos extremos o ultraterroristas fanáticos, se les llevará a una isla deshabitada del pacifico donde, junto con otros de su misma condición, podrán llevar a cabo su leviatánica utopía social.

Se reducirán los puestos de trabajo con el fin de dejar sólo los necesarios para el desarrollo, comodidad, y conservación de la especie. La gente se turnará esos puestos cada tres meses, de tal manera que cada ciudadano trabaje sólo tres meses en el año y los otros nueve haga lo que se le de la puta gana. Esto implicará que parte del aparato económico del capitalismo deberá desaparecer en cierto sentido. Me reservo detalles. Sólo diré que en esos meses de ocio cada ciudadano deberá cumplir con al menos tres meses de trabajo comunitario global que consistirá en la colaboración para la reforestación de la tierra, o el cuidado de animales o alguna cosa así.

Toda persona se inscribirá en un software especializados donde podrá seleccionar de sus conocidos con quien o quienes desea divertirse sexualmente y en qué condiciones, los datos serán secretos. Sólo si hay una coincidencia inmediatamente el software avisará a la pareja para concretar el asunto. La prostitución será prohibida, y castigada con severidad. Desarrollaremos la tecnología de muñecas y muñecos sexuales para los poco agraciados.

Instauraré la ASGRE (Agencia Secreta Global para la Reducción de la Especie). Me reservo las estrategias que se llevarán a cabo para cumplir con su función, con el objetivo que no hablen estupideces liberales-humanísticas de su gran Imperator. El objetivo es reducir la población a un 30% de su número actual y mantener ese número constante por siglos enteros.

Instauraré la ley de dignidad de plantas y animales. Si alguien desea tener una mascota, ya sea animal o planta, se le hará un estudio previo que pruebe su idoneidad para la labor. A nadie se le permitirá matar a un ser vivo a menos que sea por motivos de supervivencia. Las penas serán estrictas y crueles. No seremos vegetarianos como ya sabrán mis queridos lectores, pero cada animal, cada planta que sea elegida como alimento será justificada.

La religión por excelencia será la hindú. Todo otro tipo de religión será extirpado del planeta. De hecho mi primera orden como Imperator será enviarle una de hidrógeno al Vaticano. Que me hubiera gustado mantener algunas otras religiones, pero me entra fatiga pensando cómo diablos hacerlas coexistir impidiendo que crezcan las que me caen mal. Eso de la justicia es algo muy jodido.

Retiraré los países y naciones en términos de límites y fronteras políticas y estableceré “Límites de Dominio Cultural”. La gente podrá elegir con libertad a cual pertenecer y cambiarse a voluntad.

Como siempre he dicho, la civilización no es flor del trópico. Haría mudar toda ciudad importante más allá de Cáncer y Capricornio. Eso por no decir que las ciudades como son conocidas desaparecerán. Existirán sólo pueblos grandes interconectados virtualmente.

El deporte será una actividad presenciada sólo por las personas que realizan efectivamente esa actividad. Los partidos de fútbol, béisbol, etc serán en canchas cerradas a todo público, salvo los propios jugadores y aprendices. Los estadios desaparecerán. Por mi los llenaría de fanáticos y haría llover NAPALM encendida sobre ellos.

Por último, Mandaré a la mierda todos los televisores del planeta (imaginen cuantos puestos de trabajo me ahorro allí). La radio seguirá, por supuesto. Dejaré los cines, pero los actores deberán ser actores en sus meses libres, igual que los directores, poetas, escritores y artistas del mundo. Todos ellos no verán un peso por su puto “trabajo”. Si se las quieren dar de payasos que lo hagan por convicción.

Versión libre del Infierno

2008-12-07T23:11:00.000-08:00

Me imagino al demonio-muerte preguntándote. … y dime muchacho, ¿qué es lo que te causa más placer?

Entender lo que sucede a continuación implica reflexionar sobre la naturaleza misma del infierno.

No estoy sugiriendo que el infierno exista, solo intento afirmar que, si existiese, su naturaleza debe consistir básicamente en la encarnación de varias ideas muy obvias, y documentadas, por cierto. La naturaleza del infierno deberá estar constituida, en primer lugar, de eternidad. Pero más importante que eso, deberá la eternidad estar acompañada de varias otras cosas. Serán mencionadas más adelante.

Por ahora probemos el concepto de nuestro infierno examinando posibles respuestas a la pregunta del demonio. Qué es lo que te causa más placer? Es posible responder de forma típica:

Me gusta el sexo (Mea Culpa)
Me gusta la comida (Mea Culpa)
Me gusta dormir (Mea Culpa)

En el primer caso veremos automáticamente a la víctima aparecer en el acto mismo del coito con un acompañante excepcionalmente hermoso. No hablamos sin embargo del sexo creativo sino del, en algunas ocasiones necesario, mete-saca tradicional. La víctima sentirá un placer indescriptible cuando sienta que sus sentidos se desarrollan en el infierno en formas inimaginables. Cada olor, cada sensación retumbará en su sexo y en su conciencia casi calcinándola. Todo será placer infinito…..

En el segundo caso un manjar exquisito llega a tus manos mientras yaces acostado, lo diriges a tu boca y comes todo de él. Los sabores renovados en dimensiones increíbles derriten tu ser con un goce extraordinario. Tu estómago recibe el alimento, se llena, pero no se cansa de recibirlo……

El sueño te invade en la tercera opción, duermes un sueño profundo y tu conciencia se pierde en él hasta profundidades imposibles, pero en el fondo eres consciente del placer del sueño, puedes pensar, puedes soñar a tu antojo, eres rey de tu propio sueño, eres un dios inmóvil. Eres, a fin de cuentas, un alma nueva en el infierno y por dios que el demonio sabe que a los nuevos hay que tratarlos con la deferencia que se merecen…..

Así comienza todo en el infierno, casi podríamos asegurar que no es, en absoluto, un infierno. Claro que después de unos años tal vez el sexo, la comida y el sueño en esas condiciones comienzan a transformarse en pura monotonía.

La monotonía se transforma pronto en hastió.

El desespero invade a la víctima, ella intenta desprenderse de su propio infierno de placer, pero no puede. Esta atada a su tormento, y es allí donde el demonio decide esperar unos decenios más. Luego acelera el tiempo. El ritmo del mete-saca ahora dura milésimas de segundo, y la conciencia del afectado no es capaz de comprender. El desespero ahora es sólo la antesala de la locura. El sexo: sólo una cosa que el cuerpo esta obligado a hacer como una máquina veloz compuesta de músculos y viscosidades que tiemblan de manera incontrolable. Por el otro lado, el sueño no cesa. La víctima intenta escapar de su bruma, pero esta obligada a permanecer inmóvil. Palpitando en el silencio, siglos enteros.

Obviamente el infierno respeta la unidad de la conciencia, pero no la del cuerpo. El cuerpo puede desdoblarse y multiplicarse. Imaginemos que mientras cumple con su placer-tortura a la victima se le otorga, cientos de años después de recibir el primer tratamiento, un nuevo cuerpo. Un acontecimiento de su vida es escogido. Alguna vez pasó alguna vergüenza, una humillación publica. Ese acontecimiento ahora se le repetirá en su nuevo cuerpo. En esa humillación, tal vez, los muchachos del colegio se ríen de la victima, de sus defectos. Ese acontecimiento lo marcó en su adolescencia y ahora se le ofrece como una tortura simultánea. Pero no, eso no surtiría efecto, diríamos. Ahora tiene este otro problema del placer que lo atormenta (sexo, comida, sueño). Así que, ¿qué puede afectarle esa pequeña y pasada humillación, ahora que ya es adulto, y que ha muerto, y que tiene este otro problema del alimento infinito que pasa por su garganta y su boca entumecida?. Pero pasan los años y ese momento sigue cristalizado en la eternidad. Ya no es tan fuerte para soportar la humillación, las risas de sus compañeros son tan rítmicas como los sonidos de su respiración al dormir, o las salidas de excrecencias en sus genitales. Sus defensas psíquicas se desgastan. Las voces de los burlones se agolpan en su cabeza al ritmo de un metronomo demencial. Pide desesperadamente que todo acabe.

Puede que después, otro de sus cuerpos, sea atormentado con otro suceso, el puño de su padre sobre su boca se repetirá, de nuevo en su propio rítmo: pun, pun pun pun pun pun pun pun pun, una y otra vez. Todos los acontecimientos dolorosos de su vida serán repetidos. Todo a la vez, todo múltiple. una danza en círculos que nunca acaba.

Milenios después mientras, come, mientras duerme y mientras tiene sexo, será consumido por el fuego. Un cuchillo aserrado será enterrado en su ano, una y otra vez cada segundo.Pero todo muy lentamente. Entre cada nueva tortura pasarán siglos enteros, el demonio no quiere saturar tus sentidos. Todo lo contrario. Le interesa que sientas cada cosa lo más perfecta posible. Se te dotará de todos los cuerpo que sean necesarios, mientras tu conciencia recibe todas esas sensaciones altamente diferenciadas y cadenciosas.

Tarde o temprano el demonio se meterá con la conciencia misma. Empezarás a sentir emociones muy bien escogidas. Depresión, psicosis, miedo. No habrá un lugar de tu mente donde puedas esconderte. Tus múltiples cuerpos mientras tanto serán atacados por nuevas sensaciones que se repiten y no cesan. Recordemos que pasan siglos entre una cosa y otra. Imagino al demonio con una lista de tareas donde se detalle las torturas por venir para los miles de millones de residentes de su hogar, y aún así pasará eones lleno de pereza en su silla.... Pues hay que dejar pasar el tiempo suficiente, y aunque no lo creamos en el infierno el tiempo sí tiene sentido.

Te darás cuenta, tarde ya, que esos múltiples cuerpos son sólo uno, que todos esos castigos confluyen en una sola cosa de carne compuesta de múltiples dimensiones. Para ese momento la comida dejará de tener sabor y se transformará en mierda. Tu garganta estará ulcerada y tu estomago henchido de gases y porquerías indigestas.

Dormirás, pero serás consciente de cómo tu cuerpo se pudre en vida y los insectos se apoderan de toda hendidura de tu rostro. Pero estarás dormido.

Tu sexo no soportará el castigo y comenzará a despellejarse y a supurar, pero estarás atado a tu espasmódico e infinito mete-saca. Soportarás los calambres y los dolores y allí estarás. Con tu indeterminadamente lujuriosa pareja de sexo gimiendo de placer, y hasta sus gemidos serán intolerables y sin dejar de penetrarla o dejarte penetrar vomitarás sobre su cuerpo. Pero luego te obligarán a engullir tu propio vómito mientras duermes.

Por supuesto que gusta el sexo, la comida y dormir. Veamos que piensas de hacerlo todo al tiempo, en proporciones grotescas, por toda la eternidad. Sentirás todo al mismo tiempo: sexo, humillación, dolor, miedo, laceración, depresión, mierda, golpe, el dedo en el culo, el dolor de cabeza que palpita, por un solo oído simultáneamente se te derramará aceite, serás violado por allí por un elefante, te gritarán las humillaciones más terribles, escucharás la voz sonriente de tu enemigo, y un sonido de decibeles imposibles destrozará tu tímpano, y etc.……Al cabo de los siglos olvidarás que fuiste humano alguna vez. Todo será como una música de dos tonos que se repite: ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra ta Ra Ra ta Ra Ra ta Ra Ra ta Ra Ra ta Ra Ra ta Ra Ra ta Ra Ra ta Ra……

No es posible sin embargo describir el infierno tal como lo deseo presentar. El lenguaje no alcanza a concebir esa multiplicidad, ese hastío y esa repetición.

Pero lo único que tengo ahora son tontas palabras. Metáforas de la decadente industria humana, así que tendrá que bastar.

Hastío y Repetición. Conceptos fundamentales para entender la idea de un infierno en eternidad, pues la eternidad sólo es el marco formal, la arena de posibles. Pero, por supuesto, nada de sensiblerías metafísicas con lo del infierno. Los griegos ya lo habían dicho todo y sólo hay que actualizar su legado. A la mierda con el cuento que el infierno es alejarse de dios, o que es un estado del alma. Estupideces propias de la new age cristiana (que empezó con Juan Pablo II (dios lo tenga en su gloria, porque su infierno comenzaría, a pedido suyo, con un enjambre de maripositas acariciándole la línea del perineo)), y en unos meses me imagino a científicos, curas y pastores en acuerdo afirmando que el Infierno es un estado cuántico de la materia cuando la función de onda colapsa "de la manera que no es" (traduzco para el lector ignorante: "Todo es cuestión de perspectiva... que pena contigo").

No creo en el infierno, me parece una idea burlesca, demasiado mamífera, servil. Pero si el infierno existiera, no me lo imagino de otra manera que ésta. Despampanante, incomprensible, ridículamente mundano. Tan respetuoso de los valores propios de la humanidad: la repetición y el hastío.

Nota para el Querido Lector: Hace tiempo que no escribo. Estoy un poco oxidado con la escritura, así que métanse por el trasero las expectativas… En el infierno no las hay.

Lo que queda de un Viaje

2008-07-07T17:55:00.000-07:00

Adquirí un libro de mi maestro que no conocía.
Después de leer esto (que escribió en sus años de "juventud") no dejo de pensar sobre mi mismo, sobre mi vida y mi propio pensamiento...

"El hombre nace rebelde. Su naturaleza le repugna.
El hombre ansia una inmanencia divina. El mundo entero sería el cuerpo insuficiente de su implacable anhelo.
Pero el hombre no es la única ilimitable codicia de vida. Todo, en el universo, imperializa; y cada existencia singular ambiciona extenderse a la totalidad del ser. El animal más miserable, entregado sin prohibiciones a su fiebre, coparía el espacio y devoraría las estrellas. En los charcos de los caminos hay efímeros organismos que contienen la virtual posesión del cielo.

Ningún límite es interior al ser; ninguna ambición se recusa a sí misma. Toda renuncia nace de un obstáculo; toda abstención, de un rechazo. El universo es un sistema de limitaciones recíprocas, donde el objeto se construye como una tensión de conflictos. La violencia, cruel ministro de la limitada esencia de las cosas, impone las normas de la existencia actualizada.

Pero si la intervención de ajenas presencias amputa y trunca infinitos posibles, nuestra alma escuálida sólo es capaz de una fracción de los actos con que sueña. Todo el mundo es frontera, término, fin.
Nuestro terrestre aprendizaje es un desposeimiento minucioso. Cada atardecer nos desnuda. Nuestra ambición persigue decrecientes pequeneces. Vivir no es adquirir, sino abdicar.
Todo es reto para que nuestra impotencia se conozca; todo es barrera para que nuestra debilidad se advierta y se admita. Entre nuestra avidez y el fruto que la sacia, una breve distancia extiende un espacio igual al infinito. Nuestro más hondo deseo es nuestra imposibilidad más segura.

Nuestra vida se deshace en cada uno de sus gestos, abandonando al limbo innúmeros abortos. Vivimos ahuyentando larvas que apetecen nuestra sangre. Nuestro destino es la presión que ejerce la pétrea abduración de una muerta libertad; cada elección obstruye las direcciones no elegidas; en cada uno de nosotros gimen los ahogados fantasmas que no fuimos.
La opción impasible y lívida preside todo instante.
Anhelamos aunar y confundir en una posesión simultánea objetos antagónicos, pero la implacable exigencia de actos coherentes divide y lamina nuestra avidez de monstruosas conjunciones. La incompatibilidad de satisfacciones contrarias anula el delicioso desorden de nuestros apetitos.

Pero si la simultaneidad nos delude, el tiempo nos veda un cumplimiento sucesivo. Todo acto es fecundo, y nadie puede abolir sus consecuencias. El vaho del pasado nos impregna. Inhábiles para retornar a nuestras encrucijadas pretéritas, no podemos pasearnos en el tiempo como por un obscuro corredor. La vida ignora el arrepentimiento, y olvidó erigir confesonarios en sus vanos templos.
Los años son nuestras celdas sucesivas. La vida traza una espiral desde el infinito de nuestras ambiciones hasta la fosa donde su vértice se clava. Nuestros sacrificios anticipan la rigidez postrera.
Somos, sin embargo, reos condenados a dictar nuestra propia sentencia. El hombre no puede entregarse a la trayectoria de su vida, como la piedra a la curva parabólica que la devuelve a la tierra. La vida no es un camino llano entre murallas; sino la senda nacida de nuestros pasos, como nuestras huellas.

El hombre es un animal perdido, sin ser un animal abandonado. El hombre no sabe adonde dirigirse, teniendo sin embargo la obligación de llegar. Una voz imposible de oír lo conmina. El hombre sólo sabe si cumple, después de arrostrar el fracaso.
Somos libres de postular los fines más diversos, libres de ejecutar las acciones más contrarias, libres de internarnos en las selvas más oscuras, pero nuestra libertad es sólo una libertad de errar. Si somos dueños de mutilar la promesa inscrita en nuestra carne, su determinación excede nuestro siervo albedrío.
La libertad no se alza como una plataforma sideral, para que el hombre se trace desde ella una ruta arbitraria entre los astros. La libertad no es el poder de fijar metas, sino el poder de malograrlas.
La libertad es nuestro riesgo, el noble privilegio de incumplir nuestro deber. El animal avanza, imperturbable, hacia la plenitud de su esencia; y la materia la realiza con su existencia sola. El hombre se estremece y oscila al borde de sí mismo. Nunca es blanco donde vibra la flecha clavada; sino aguda flecha en el viento".

Nicolás Gómez Dávila

La Idea de un Universo-Hongo

2008-06-15T17:02:00.000-07:00

Los físicos son aquella gente que sabe de matemáticas (los buenos saben también algo de poesía) y que se preocupan básicamente por el problema de los límites del universo. Los límites del universo son, hasta donde se sabe, cuatro.

El límite del origen:
Verdaderamente un problema serio. Se han imaginado diversas propuestas todas a mi parecer una porquería: el big bang, el acontecimiento primigenio de la singularidad, el frío intelectual del vacío cuántico, el dios arquitecto creador de los axiomas geométricos del universo... Puras patrañas de adolescente desesperado (que al fin y al cabo eso somos como especie). La embriogénesis del universo tal vez sea el problema más antiguo, y a mi parecer el único que no podrá ser resuelto de manera satisfactoria.

El límite de lo más grande:
El problema de la forma del universo, de su arquitectura macroscópica. Realmente un problema secundario a mi parecer.

El límite de lo más pequeño:
El problema de la constitución microscópica del cosmos. Sinceramente este problema debería quedar en la sombra su respuesta. Incluso suponiendo que estuviera en manos humanas encontrar la verdad (algo que dudo). No quiero imaginar lo que sucedería si mi intuición es cierta. ¿En qué consiste la micrométrica del universo?. De nada, absolutamente. Vacío puro sin forma ni tiempo. Alguien podría decir que cómo es eso posible pues es claro que la materia es algo, si los acontecimientos suceden cómo puede no ser nada el universo infinitesimal. Pero la idea de que la materia y los acontecimientos, al ser sumados y restados, se anulen mutuamente no es refutada realmente por ninguna cosa. El universo en su totalidad podría bien ser simplemente una ilusión epistémica a nuestros inexistentes ojos, y lo más bueno es que nadie tiene por qué enterarse.

El límite del final:
Es el problema de hacia donde se dirige el universo, cual es su futuro. Este es el asunto que en este momento me interesa.

Poder pensar el final del universo no me parece una cosa tan difícil en un primer momento. Creo que es un asunto que cualquiera que conozca el segundo principio de la termodinámica puede suponer. Cito la sabiduría de la red porque me da pereza redactar algo propio y además ya he hablado del asunto en una ocasión anterior:

“La segunda ley de la termodinámica o segundo principio de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que "La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo". Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.”

Esto lo que quiere decir es que la energía poco a poco se degrada (se disipa) hasta tal punto que ya no funciona para crear materia ni movimiento ni nada por el estilo. La energía sólo funciona cuando existe una asimetría, cuando la energía se encuentra “organizada”. Una presa hidroeléctrica por ejemplo genera energía que puede ser transformada en electromagnetismo porque existe un desequilibrio entre el agua elevada en la presa y el cauce del río abajo. La gravedad procura que ese desequilibrio no dure mucho y cuando toda el agua se encuentra al mismo nivel la presa ya no sirve. Los muros de la presa no sirven para detener la gravedad (cosa imposible), sino para retrasar el proceso de aumento de la entropía del sistema agua. Sólo retrasa el proceso, pues los muros de la presa son sistemas organizados que poco a poco también se desorganizan y entran en un estado de equilibrio con su entorno. El asfalto es invadido por el agua, las semillas de las plantas pronto corroen la superficie y la presa se derrumba.Eso sin contar que la energía producida por la presa también paga su precio, el rotor que el agua mueve genera calor además de electromagnetismo. Esa energía que se transforma en calor se disipa y se pierde, por lo que la producción de electromagnetismo nunca es pura, nunca logramos convertir de forma directa, limpia y sin gasto la energía. Siempre hay algo que se pierde.

Por otro lado, un sistema sólo puede entrar en desequilibrio (esto es: organizarse) cuando energía exterior al sistema incide sobre él. Las neveras por ejemplo mantienen frío su interior conduciendo el calor de su interior al exterior, y ese desequilibrio térmico solo puede llevarse a cabo por medio de la colaboración de energía adicional (electricidad). La nevera puede hacer esto porque nosotros, seres conscientes e inteligentes, la hemos construido. La inteligencia puede hacer esto porque ella es, en cierto sentido, una forma de energía altamente compleja, y ella surge de formas de vida que ellas mismas se encuentran alejadas del equilibrio (altamente organizadas).

Los seres vivos son sólo cápsulas de superorden altamente eficaces. Si partimos por tanto del hecho que tal estado de organización sólo puede llevarse a cabo por medio de energía adicional, y ya que la energía siempre se degrada (por lo que la organización creada por la energía siempre es inferior a ella misma, ya que hay un “gasto” inevitable), entonces la pregunta obvia es cómo esa compleja energía viviente se organizó en un primer momento, pues no se encuentra en el universo un sistema tan altamente organizado como los propios seres vivos. En pocas palabras, a lo que me refiero es a esto: quien diablos nos dio el empujón inicial que nos permitió crear Neveras... Esto me lleva a recordar que cuando me encuentro con un ateo me sonrío y no digo nada, sólo me carcajeo en mi interior de su ingenuidad y de su estupidez. Si alguien me dice en un afan de cientificismo frugal que la energía de los seres vivos proviene del sol no más, y que no hay necesidad de pensar en otra cosa (como dios, por ejemplo) yo tendría dos que decirle:

1) ¿Pero quien carajos creó el sol?, y si se pasa de listo por el uso del verbo "crear" preguntaría, ¿pero qué carajos permitió que se creara lo que contribuyó a que el sol se creara, o dime a ver quien fue el jodido que empezó a inocular la energía necesaria para crear lo que se necesitaba para que se organizara lo que se necesitaba para que el sol se organizara?... Ahora resulta que uno no puede usar un jodido verbo, que se jodan todos.... (en pocas palabras, si el asunto de la entropía se traslada hacia el límite del origen del universo estamos en un problema gravísimo).

2) La energía del sol sólo puede desorganizarse más y más. Es cierto que la energía del sol se acumula en la tierra, pero ¿qué la obligó a organizarse en formas de vida complejísimas?.

No digo que esto sea prueba suficiente para la existencia de un dios motor inmóvil o alguna metafórica tolondrada de esas. Sólo digo que el misterio de todo ese asunto no ha sido resuelto ni de cerca, y mientras no sea solucionado ser ateo no es más racional que creer hablar en la lengua de Adán y danzar al son de sucias panderetas, mientras se escucha a un tarado brasilero cebollino bien vestido recitándole a uno con un histrionismo vergonzoso esa muerganez llena de sangre, sexo y mierda seca (de burro y camello) que llaman Biblia, y que no es más que la bitácora autocomplaciente de una tribu nómada primitiva de tontucios sedientos de tierras y violencia, junto con la posterior biografía de un tipo que, aunque relativamente agradable, lo más probable es que necesitara (hijo de dios o no) de un buen antipsicótico.

Pero ya me desvié.
El asunto principal es que, según el segundo principio, al universo no le queda de otra sino degradarse, volverse absolutamente inerte. Desaparecer dentro de sí mismo en una nulidad llena de materia en cero absoluto. Es lo que yo llamo “la muerte de cristal”. No hay manera de escapar a este destino, así que todo lo demás vale 5 pulgas.

(Obviamente esto es más complicado porque la entropía no juega un papel aislado, se debe calcular el destino del universo a partir de otras variables diferentes. Por ejemplo, el nivel de su expansión. Pero realmente si me pongo a pensar en todo eso termino necesitando antipsicóticos yo mismo, y la idea de escribir es precisamente ahorrarme esos molestos menesteres. Así que los muy intelectuales en esas cosas pues que lean al paralítico y a sus superamigos y que no me jodan la reflexión.)

La muerte de cristal es imposible evitarla si el universo es por si mismo un sistema cerrado inerte. Ese destino es aterrador y la pregunta que me propongo responder es si hay alguna manera de evadir esta miserable conclusión que obviamente le importa un centavo al hombre de a pie porque solucionar el problema alrededor de qué se mete a la boca cada día es más importante.

Sólo hay una manera que ese destino sea diferente. Lo que voy a proponer, como todo lo que escribo, no es nuevo. Es una idea que tal vez sea tan vieja como la humanidad primitiva y sus misteriosos animismos. Cuando cada piedra y río tenían una razón de ser y un alma... La única manera que creo tenemos para pensar que el universo puede evadir la muerte de cristal es aceptar que nuestro hogar no es inerte, que el universo es un ser vivo como nosotros, y que como nosotros puede autoorganizarse.

Esta premisa tiene dos consecuencias obvias:

Los seres vivos, dentro del universo, no somos entonces más que parásitos. Esta conclusión tampoco es que necesite de premisas. Contra la evidencia no hay lógica que valga y para las cosas verdaderamente importantes de este mundo la lógica sólo sirve para hacerse el payaso intelectual (pronto hablaré de eso en la arenita).
Si el universo es un ser vivo entonces no puede pensarse sin un ecosistema, ya que la organización de los sistemas vivos sólo se sostiene porque ellos permanecen en desequilibrio con su entorno, intercambiando fluidos y energía, consumiendo alimentos altamente organizados (otros seres vivos) y expulsando Deshechos Entrópicos Orgánicos (un elegante eufemismo para “mierda” (lo menciono no por pasarme de grosero y ordinario sino porque hay gente muy querida a la que no le gustan los eufemismos entonces que pena con los sensibles)).

La segunda consecuencia extraída me parece hermosa. El universo, como ser vivo, debe tener un ecosistema, un gran contexto que le de sentido. Porque obviamente el universo mismo no lo tiene. El único sentido de la vida en su aislamiento es seguir siendo vida, parásitos conmovedores los seres vivos se agitan en un afán de saciar su necesidad de ser, como un gran obseso sexual que gira y se menea alrededor de su órgano hasta autodestruirlo, que copula con el aire y consigo mismo hasta morir. Eso somos los seres vivos nada más.

Como ya en este punto la mayoría de los lectores se habrán retirado arrastrados por una vorágine de aburrimiento/incomprensión puedo permitirme entonces un poco de sentimentalismo:
Quisiera poder comprender esa sandez que llamamos universo. Quisiera que alguna revelada mentira creíble se me ofreciera. Cuando contemplo el cielo, cuando a mis ojos se le ofrecen análogas las estrellas sólo puedo sentir que allí arriba, pese a toda la hermosura que una parte de mi puede imaginar, sólo podría encontrar banalidades. También nosotros entonces sólo somos una manifestación más de la gran burrada cósmica, del gran insulto existencial.

¿Cómo pensar diferente?. ¿Cómo es posible pensar el universo como algo que provoque seriedad, algo digno de honor y de alabanza?. Sólo por medio de un gran poder imaginativo puedo pensar el universo como algo que merezca siquiera ser pensado. Sólo lo logro imaginándolo perteneciente a un gran todo (lo cual es paradójico porque obviamente se supone que el universo es ese gran todo).

Pero el punto importante aquí es que si el universo es un gran ser vivo debe también ser un "parásito" de algo (todos lo seres vivos somos en cierto sentido parásitos, piense el lector porque si no es capaz de comprender eso no merece leer lo que sigue), debe ser el universo entonces igual a aquellos que lo habitan. ¿Qué ser viviente será?. De todos los seres sobre la tierra hay una especie-reino que me parece la más maravillosa de todas. Por eso yo imagino al universo como un hongo. Un hongo plural que roe el eterno e infinitamente duro material de las paredes lisas, níveas, de un macrocosmos por fuera del espacio-tiempo. Imagino esas paredes, sin extensión, sin color, elaboradas con una plana geometría perfecta. Me imagino al universo pegado a esa cristalidad plana sin figuras, una mancha hundida que lame. Me regocijo con esta intuición. El universo como un hongo colosal que carcome y carcome. Como un buda ultradimensional que en posición de loto socava la tierra con su trasero.

El universo se expande y la infección persevera y se autofecunda. Ya no es posible pensar el límite final, el universo ahora es ilimitado porque se niega a morir arrojando sus esporas sobre sí mismo. Ahora lo tenemos por la eternidad, el gran universo, la colonia de heterótrofos inmóviles que tiene como único propósito alojar otros heterótrofos inmóviles. El hombre-hongo que no es sino un parásito de un parásito de un parásito de un parásito. La banalidad humana no es más que otra de las mil caras de ese dios del parasitismo regresivo. El universo, básicamente, no sirve para nada más.
Extraño es que uno pueda encontrar belleza sólo en lo banal.

Esperemos, algunos deberán rezar tal vez, para que no se use un buen antimicótico en esas paredes cristalinas.

Siento placer también pensando que nuestro universo es un simple hongo, pero también que en ese vasto no-lugar, en ese ecosistema de paradojas, cucarachas y moscas también deben existir. Esos complejos, neuronales y violentos universos-insecto, que con ansiedad sin piedad devoran a otros universos vivientes, deben ser de una incontestable y horripilante hermosura.

Amen.

Preguntas para un Examen Final

2008-06-09T07:32:00.001-07:00

Preg. 1: ¿Si usted responde de forma correcta la Preg. 2, puede entretanto perder el parcial?. (construya un texto coherente, completo y claro que justifique su respuesta).
Preg. 2: ¿Es posible que usted responda con mediocridad la Preg. 1 y gane el parcial? (explique por qué).
Preg. 3: ¿Si sus respuestas a las preguntas son las correctas, cree usted que serán las adecuadas? (medite sobre las Pregs. 1, 2 y 3 antes de responder).
Preg. 4: ¿Cree usted que puede ignorar esta pregunta? (si la puede ignorar explique por qué).

Bono Preg. 5: ¿La Preg. 4 carece de sentido?
Si _ No _

"Exitos..."
Recuerden que sólo se permite sobre el pupitre:
la hoja de respuestas,
el lapicero, la botella con agua
y la pastilla de Ativan (o cualquier ansiolítico psiquiátrico).

(…desgraciado fin de semestre no deja escribir en la arenita)

A propósito, me pongo a pensar que, en realidad, las preguntas en general son absurdas. Pues cuando uno responde a una pregunta lo que hace de hecho es agregarle algo a su significado, así que cualquier respuesta cambia en cierto modo su sentido. Esto tiene como consecuencia que la respuesta previamente ofrecida ya no sirve, y hay que construir otra para ese nuevo sentido, y así...

La mejor respuesta lógica a una pregunta es entonces un guantazo atravesado. En el caso de un examen escrito se recomienda pintar arabescos de florecitas y corazones en la hoja de respuestas, y entregar. Los que se crean más machitos pueden ensuciar la tajada de árbol garrapateando mensajes alusivos al Che o al futbol local (es decir, slogans religiosos).

La herida que siempre hemos tenido...

2008-05-26T19:49:00.000-07:00

Las cuatro heridas

Las “heridas narcisistas” de la modernidad según Freud son aquellas que, de una u otra forma, desmontan al hombre del lugar predilecto en el que él mismo se había situado en el universo.

Cronológicamente ellas son: la teoría heliocéntrica de Copérnico, la teoría de la evolución de Darwin, y la exposición del inconsciente por el propio Freud.

Copérnico nos expulsa de nuestro lugar privilegiado en el mundo, el centro del sistema solar. Diluye además la finitud cerrada del universo aristotélico para instaurar un espacio frío y silencioso lleno de interrogantes más que de respuestas para el alma del hombre.

Darwin por su lado arremete contra aquel pedestal elevado donde nos manteníamos distanciados del resto de las criaturas vivas e inertes, como entes semidivinos creados a nuestra imagen y semejanza. No tenemos ahora el poder religioso para someter y esclavizar a los animales, antes nos vemos rebajados a ser también meros animales, frutos del azar y las variaciones climáticas.

Freud por último destroza las cañerías escondidas de la razón humana y nos enseña a observarnos como seres manipulados por nuestras propias pulsiones desconocidas. No nos queda más que dudar de todas nuestras supuestas evidencias racionales por estar fundamentadas en pasiones sin control.

Una herida sobre nuestro lugar en el mundo, una sobre nuestro origen, una sobre nuestra razón. Sin embargo, hay una cuarta herida que pocos reconocen pero que siempre ha estado allí, una herida oculta que nos define de forma negativa e insistente. Una cuya sombra no es reducirnos o humillarnos, sino exhibir nuestra vergüenza y nuestra falta de reflexión sobre nosotros mismos y sobre el resto del universo. Esa herida no tiene nombre, ni protagonista, ni es teoría alguna que pueda ser refutada, y sólo puedo explicarla trabajosa y torpemente.

La pregunta que nos permite reconocer nuestra herida es sencilla: en todas esas estrellas infinitas que constituyen nuestro universo ¿existirán seres inteligentes, seres hermanos parecidos a nosotros, o es que simplemente estamos solos en el universo?

Reflexionemos sobre las respuestas posibles:

No somos los únicos, existe al menos un planeta donde la vida ha germinado al igual que aquí, como una infección vaporosa causante de todos los edemas asombrosos del mundo.

Pero si en otro planeta la vida fue posible, entonces ella no es un acontecimiento singular, sino un patrón repetible, aburrido y cómodo.

O somos los únicos, no existe ningún planeta donde la vida se haya abierto paso a través de podridos mecanismos.

Pero si en otro planeta la vida nunca ha existido, entonces la vida es un acontecimiento singular que no responde a ningún plan o ley, es un simple hecho perdido, desesperado y absurdo.

Lo que se presenta entonces en este momento es un dilema compuesto por dos islas carcomidas por la misma acuosa y turbulenta ignorancia. Esa herida abre nuestra carne en dos y descubre la desnudez del hueso, el vacío blanco y poroso del que estamos hechos… Es que ser conscientes que nuestra vida se lleva a cabo a la luz de esa mísera oscuridad es realmente aterrador.

Los cuernos del dilema

Reflexionemos sobre los dos cuernos del dilema.

Cuerno 1: Imaginemos primero que somos únicos. Si estamos solos entonces el vasto universo obedece a mecanismos que no nos pertenecen y a los que no pertenecemos. Somos entonces organismos desgraciados que comen, copulan, se asesinan y excretan sin sentido alguno…
Recuerdo que escuché una vez uno de los argumentos más famosos esgrimidos a favor de la idea contraria (que no estamos solos): "Si en verdad estamos solos en el Universo, ¿no les parece un gran desperdicio de espacio?"… Que idiotez tan sorprendente. El universo a fin de cuentas ni noticia de lo que es la maldita economía del espacio (como si fuera algo de suyo evidente que el cosmos no fue decorado por un jodido minimalista). El argumento pretende ser religiosamente neutro, pretende colocar al hombre en un contexto materialista donde la evolución juega un papel preponderante y donde ella le da sentido a las criaturas terrestres porque las hace pertenecer a un biologismo popular, democrático. Pero el argumento no pasa de ser un miserable “debe ser” racionalista, un muérgano pseudorazonamiento que carece tanto de confirmación como de honor, una manifestación desesperada de los calzonudos, de los cobardes atemorizados con nuestra propia tontería. Qué desperdicio de espacio ni que tontería.

Hasta hace poco sentía admiración por los físicos, los astrónomos y los cosmólogos humanistas estilo Carl Sagan o el Parapléjico aquel, pero ya no gracias al señor mi dios que en él confío, y me reservo los denuestos porque ya me imagino la gente jodiéndome porque no respeto ni a las mentes más brillantes de este siglo (como si el vocablo “mente brillante” fuera consistente lectores imbéciles de esquina).

Cuerno 2: Imaginemos ahora que no estamos solos, que somos simplemente una manifestación más de un cúmulo infinito de acontecimientos iguales a nosotros, el universo entonces lleno de vida y de inteligencia. Pero entonces no hay nada de digno en el ser humano. ¿Creaciones de dios?, ¿de un dios prolífico, promiscuo y desesperado?, ¿eyaculando desordenadamente sobre los millones de puntos cardinales del firmamento?... ¿O somos simplemente una consecuencia más de una ley natural igual de fértil que una deidad desesperanzada de sí misma? De todas formas, no entiendo realmente qué podemos esperar de nuestra existencia si el cosmos se encuentra sobrepoblado de mentes, brazos, intestinos que se atragantan con otros intestinos, ojos que absorben la savia de las cosas desde eones atrás. Comparado con este universo de riquezas y de mentes nuestro propio mundo no es más que una humillación. Frente al resto del cosmos nosotros mismos somos nuestra más avergonzante refutación moral.

Esos son los dos cuernos del dilema. Esa es la gran herida que he querido descubrir con torpeza. Cómo es posible que el ser humano pueda seguir su vida pretendiendo ignorar ese teatro cósmico que se le oculta mediante un telón de penumbra. Un teatro que nos define como un absurdo o como una vergüenza.

Yo, yo sé por qué, sé por qué el ser humano puede seguir tan cotidiano y bobo. Es la ignorancia. No conocer realmente la respuesta al dilema nos permite pretender que no existe, que estamos más bien frente a una disyuntiva inútil, falso aprieto que no sirve para nada y que sólo ocupa a inteligencias desocupadas y pseudointelectuales. Esa es la razón por la cual el hombre no es capaz de penetrar su propia llaga con el dedo.

Sólo es imaginar que al ser humano se le presente con absoluta certeza una respuesta al dilema para que su mundo termine. Para que nos invada el terror absoluto y despótico de la soledad, o para que nos invada la vergüenza de reconocernos torpes niños endebles, culicagados llenos de hermanos mayores (o aún si sólo encontráramos menores, si nosotros somos lo más maduro que ha podido surgir de la búsqueda de la estabilidad de la materia, pues eso si sería para no dar el brazo a torcer con la idea de que el universo en su totalidad no es sino una caca colosal surgida de la singularidad rectal de la Nada (¿qué habrá comido para cagar eso?, la sola pregunta me asusta pero me permite una tangencial reflexión [1])).

Las soluciones posibles nos llevan a lo mismo
(la verdadera herida)

Pero eso no es todo. Porque, estoy convencido, es posible sentirnos perturbados sin que la respuesta concreta al dilema se nos revele. La razón es que sea cual sea la respuesta se puede desprender la misma consecuencia: Si estamos solos, entonces todo el universo es una gran simetría árida, un gran patrón que se repite y que sólo nos tiene a nosotros como vil excepción que no vale ser tenida en cuenta. Si, en cambio, no estamos solos el universo, entonces él es de nuevo un gran patrón que se repite, y nosotros somos simplemente un grano de arena más, un subproducto de cualquier ecuación aburrida.

Si estamos solos entonces el universo es un patrón que se repite. Si no estamos solos entonces el universo es un patrón que se repite.
Como estas dos opciones se reparten todos los posibles universos humanos, entonces este universo, suceda lo que suceda, es la misma estupidez vuelta un patrón. Un círculo perfecto que no es capaz de movimiento o de evolución, un bosquejo en blanco y negro.

Probablemente todo el universo sea sólo el crecimiento enfermo de algo mucho mas tedioso, grande y omnicomprensivo, una gran burla muy bien planeada... Dios crea el universo, el universo crea las estrellas, las estrellas crean los planetas, los planetas generan la vida, la vida impone la necesidad, la necesidad crea la carne, la carne crea la necesidad, la carne y la necesidad crean al simio, el simio afila el pedernal, el pedernal crea al Hombre, el Hombre crea a Dios, el cual crea el universo. Aquel universo que ha posibilitado la existencia misma del pedernal, que ha creado al hombre. En ese macrocosmos Dios, Hombre y Pedernal se mantienen bien ocupados. Semicírculos de una sola geometría que rueda sin causa alguna cuesta abajo, para luego ascender. Y de nuevo. Del vértigo existencial dan ganas es de vomitar.

Por eso no creo en multiplicidad ni en variedades ilusorias o creativas. Productos son de las pasiones de los que no creen en la verdadera bendición, la de la carne, la de la sensualidad. No es posible entonces sentirse angustiado o desesperanzado cuando, en principio, siempre se ha vivido en oscuridad. La única alegría que siento es que por dentro somos también repetitivos, que en nuestros cuerpos fluye un reino microscópico voraz, un paraíso igual a éste que nos reciclará en nuestra muerte. Quizás dioses allí no existan, pero ese mundo interno existe, y en ese mundo hay una selva que en este mundo no conozco, pero que amo; y la selva misma existe y persevera. Una selva microscópica pero real, no ilusoria ni metafórica… El hombre a lo largo de sus días se alimenta de semillas, de esporas levantadas por el polvo, de parásitos sin nombre. Sin saberlo una selva ha crecido en su vientre enfermo. Allí se alojan Tigres-Gusano habitando en cuevas pulmonares.

En esa mi selva me sumerjo de noche. Arrastrándome sobre las hojas, y entre gritos casi humanos de agitación, sigo el camino de heces arrojadas hasta las acumulaciones de mis primates. Allí surge otra inteligencia o no surge ninguna. Repugnante todo en sus detalles.

[1] Este pensamiento obviamente oculta una paradoja:
Si el universo fue cagado, entonces el ano debería haber existido antes que él. Pero entonces, ¿donde estaba el ano previamente?. Pues en un meta-universo se podría responder, y entonces la nueva pregunta es cómo surgió ese meta-universo, y si fue cagado el meta-universo mismo, entonces su origen debe estar en un meta-meta-universo, y así ad nauseam. Esto obviamente (?) es inaceptable.
Pero, además del anterior problema lógico, se encuentra este otro problema: que cada universo utilizaría como alimento y cuerpo la cagada del anterior, lo que generaría una degradación nutricional inimaginable de la materia del cosmos.
La única solución posible a este problema es admitir que el universo se cagó a sí mismo. No dejemos por favor que la metáfora fisiológico-digestiva nos impida ver una posible salida razonable al serio problema del origen.

Qué diablos me importa la felicidad…

2008-05-17T21:33:00.000-07:00

Según la casi divina sabiduria de Wikipedia la felicidad es “una emoción resultado de una actividad neural fluida en la que los factores internos y externos interactúan estimulando el sistema límbico”. Desde mi perspectiva esa definición de felicidad es una mierda. No por ser equivocada, sino precisamente porque tal vez es bien correcta.

Según la definición citada anteriormente la felicidad, para decirlo de manera simple, se encuentra atada a toda actividad que logra un intercambio eficaz de fluidos de un sujeto con su entorno. Desde esta perspectiva tomarse una cerveza, eyacular y sacarse los mocos entran dentro de las actividades que nos hacen felices con justa razón y en la misma medida. Tal vez haya otras formas de definir la felicidad que parecen no estar determinadas por esas ridiculeces fisiológicas, pero todo es un suculento engaño.

Contemplemos, por ejemplo, la llamada pirámide de necesidades de Maslow. Según Maslow la satisfacción de las necesidades fisiológicas es sólo la base de la pirámide de la felicidad. Luego se encuentran la seguridad física y social, en un nivel más alto la amistad y otros tipos de sentimientos relacionados, después el reconocimiento social, y en la punta estrecha de la pirámide, la autorrealización (sólo unos poco pendejos acceden a ese nivel (corrijo: el ser pendejos les permite llegar a ese nivel)).

La pirámide de Maslow es una prueba de la idiotez del discurso occidental sobre la felicidad. Comenzando porque, si somos honestos, la pirámide debería estar invertida. Su arista superior debería ser la satisfacción de las necesidades fisiológicas, no la base. El resto de las necesidades sólo sirven de trampolín para satisfacer de manera más eficaz y cómoda esas necesidades primitivas. Por ejemplo, no es que el ser humano quiera alcanzar el reconocimiento después que ha satisfecho lo demás, es que el reconocimiento le sirve generalmente para alcanzar fisiológicos propósitos con más eficiencia y sin tanta dificultad.

En la medida en que somos animales sólo nos interesa realmente comer, beber, alejarnos del dolor, un buen orgasmo, ojalá no trabajar, y que no nos jodan el sueño. Somos como cerdos al estilo de Bentham, y no hay manera de negarlo sin parecer ingenuos o imbéciles (perdón, corrijo: ingenuos e imbéciles). Maslow puede tomar su pirámide, enrollarla, y hacer con ella lo que mejor le ayude a su felicidad.

La búsqueda de la felicidad en la espiritualidad y en esas payasadas no funciona para nadie, aunque se encuentre tan de moda ahora. A medias tal vez lo que se logra es una anulación de la pulsión. Pero en la medida en que hemos tenido que renunciar al mundo sólo logramos estar más atados a él. Al darle la importancia que no tiene, estamos ahora más encadenados que nunca al deseo.

Entonces ya queda bien chamuscado todo lo que se puede decir sobre la felicidad y sus posibles definiciones, si se me ha escapado algo me avisan no más. Pero eso no es todo, lo más desagradable es el comportamiento de los que creen haber alcanzado en este mundo el culmen de la felicidad. Monos de zoológico que adrede se montan en lo más alto del árbol del mundo, con los ojos en blanco y la lengua flácida, mientras se masturban agitadamente de lo lindo frente al público asombrado que, en vez de escandalizarse, celebra con alegría el fluido que a sus caras cae desde las alturas.

Que no se entienda que estoy haciendo aquí una apologética de la tristeza, de la tragedia, del drama, del dolor. No defiendo la tristeza, la tragedia, el drama o el dolor pues estos sentimientos y manifestaciones se encuentran en el mismo plano de la felicidad, ¿cómo definir la felicidad sino teniendo su igual de puerco contrario a su ladito de referencia?.

Me siento asombrado de la manera en que los humanos definen la felicidad. Pero eso no es lo único, lo más escandaloso de todo es el valor que le dan… Felicidad: el fin de fines. Por favor, con razón el mundo humano esta tan jodido. Entre más reflexiono alrededor del discurso sobre la felicidad más me convenzo que la felicidad es una mierda repugnante que nos quieren vender, y ni hablar de la moneda con la que la pagamos.

Vivimos nuestras vidas racionalizando nuestra felicidad hasta el punto que nos perdemos todos los acontecimientos verdaderamente interesantes a nuestro alrededor. El mundo sucede frente a nuestros ojos pero nosotros nos encontramos demasiado desesperados frotándonos contra él para verlo bien y disfrutarlo de verdad.

El mundo nos amenaza con verdades y peligros mientras nosotros seguimos sonriéndole a la cara como retrasados.

La maravilla, la hermosura del mundo se encuentra constituida porque es en su naturaleza injusto, cruel y voraz. La felicidad se encuentra totalmente excluida de ese complejo organismo que es el mundo. Sólo el ser humano ha construido un reino aparte donde puede autodefinirse como feliz, autocomplaciente y sano. Colocándo además allí esos valores como el fin de la existencia. Es por esto que todas las construcciones amuralladas del hombre poseen ese sabor de la angustia, de la desesperación propia del que nada significa, nada salvo lo que él desea significar. La dignidad del hombre, su ser libre, su capacidad de ser feliz, su poder de forjar su propio mundo, es así la prueba más fehaciente de su falta de valor, de su cretinez.

Sin contar lo obvio: que ese reino de idiocias antropológicas no es más que un escupitajo gris en la arena de accidentes de la física, la biología y la historia, y aunque quedaría bien en este lugar una amplia descripción de este reino mamífero artificial no creo que sea necesaria…¿Cómo es posible vivir feliz en este mundo de mierda?. Sólo perteneciendo a la cagada, acomodándose bien en su tibieza. Señores y señoritas, procuren alejarse del olor mientras se pueda.

¿Cuál es entonces desde mi punto de vista el propósito de la vida?. Considero realmente que no hay ningún propósito específico, pero si tengo que apostar le he apostado desde hace años al asombro y a la ironía, y sólo es posible alcanzar lo último con algo de amargura (que no necesariamente es sinónimo de tristeza, ni contrario a la felicidad). Lo que quiero decir es que hay que tener un poco envenenada el alma para tener una justa visión del mundo. La ironía obviamente es actividad del pensar, y el pensar es por esencia insolente. La malparidez propia del pensamiento sincero sólo es posible con oscuridades incrustadas en el corazón… Me siento hablando en este punto circularidades inútiles, así que me callo. Elevo más bien un saludo fraterno a ese Schopenhauer secreto que todos deberíamos llevar dentro, y los que no lo tienen que pena, que sigan pegándose felices tiros en el alma, como dijo mi maestro. Su felicidad, su complacencia y su tontería existen para que me pueda mofar de algo en el silencio de mi habitación, así que entre todos nos ayudamos.

III

Hace cierto tiempo supe de un grotesco cortometraje llamado Rubber Johnny, de Chris Cunningham (aconsejo verlo aqui, que sólo dura 6 min). Esta excelente pieza de arte (dicho sin ironía) poco a poco se ha vuelto en mi mente la más pura representación del ser humano y de su búsqueda de la felicidad…

Somos como ridículos Rubber Johnnies adquiriendo la felicidad por medio de las más absurdas fantasías. Malditos abortos que deslizan sebosos usados condones en los múltiples penes de nuestra propia estupidez. Dejando entrar en nuestras vaginas la suavidad palpitante del mundo gangrenoso y sucio que hemos forjado. Acompañados de nuestros mierdosos perros cabezones tan sucios y dignos como nosotros. Esnifando el polvo blanco de la bobada, de la bodoquería ridícula ad nauseam… No hagas tanto ruido, Johnny, que va a venir papá dios abriendo de nuevo la puerta del universo y te va a dañar la fiesta de la felicidad en tu mundo de penumbras. Sigue torciéndote elástico para que puedas alcanzar con más facilidad tus propios genitales. No renuncies por favor a tu sueño de DJ Mix Dancer, para que todas las parapléjicas deformes de mil mundos te limpien las heces allí mismo donde las produces… Pero aquí la voz es la del mismo Johnny Human que se da ánimos a sí mismo.

Si la felicidad es eso, pueden dejarme amargado, entonces díganme hijueputa. Quedaré encantado, y una sonrisa de felicidad será mi respuesta.

De natura Politicorum... O Sobre la Naturaleza de la Política (y no jodan por el latin que me lo he inventado)

2008-05-10T20:09:00.001-07:00

Oh hermanos… Quiero compartir una experiencia que tuve cuando traté de comprender el significado del término “Política” y todos sus macarrónicos vástagos derivados…

Me propuse una seria búsqueda intelectual, hermanos, alrededor de qué significaba "política". Escudriñé en las Ágoras griegas olorosas a ajo mediterráneo aquel significado agotador. Recorrí las inmundas calles de la podrida Francia post monsieur Guillotin buscando la encarnación de las insanas ideas Avantgarde de Rousseau y Montesquieu. Salté de las tan desesperadas como amargadas letras de Arendt a los mamotretos metafóricos de Habermas buscando una definición, un concepto, una idea, un pedacito de algo convincente, una uñita de redención. Penetré sin esperanza en el utilitarismo y en las flojeras desinfladas y tautológicas foucaultianas. Me asombré con las inocentadas de Hobbes y con las condicionadas pendejadas del marxismo (digo condicionadas porque es sabido entre los filósofos que para entender adecuadamente a Marx hay que leerlo con hambre. Obviamente nadie lo dice, es un saber de esotérico, para iniciados, por decirlo de alguna manera (al hacerlo público puedo meterme en problemas). Es fácil, de hecho, saber cuando alguien se prepara para un seminario universitario sobre el pensamiento de Marx, pues uno nota a la persona de un día para otro desgreñada, sin maquillaje, flaca y con ojeras (no hay gordinflones marxistas, el vocablo es una contradicción en los términos)).

Después de todos esos recorridos mentales (porque no es que crean que me leí en efecto toda esa enredadera) descubrí hermanos que todo estaba bien y mal al mismo tiempo hermanos porque todos los conceptos eran diferentes y al parecer nada se podía hacer para reconciliarlos. Sentía en mi espíritu todas esas ideas salpicar como gotitas miserables de agua fría en un horror de aceite hirviendo.

Así que tuve la intuición de hacer mi propia definición de "Política", oh hermanos. Una definición que recogiera lo más importante de cada definición encontrada y pudiera ser lo más general y amplia posible como para integrarlas a todas. Pero, sobre todo, que pudiera dar cuenta del fenómeno antropológico general que llamamos con desgracia "Política".

Creo que hoy, regocíjate lector mi hermano, al fin, lo he logrado. La definición universal general de "Política". Allí va (y no esperes un chiste idiota o una ironía pseudointelectual, hermano lector, porque esto va en serio): ¿Que es la Política?... “La política es todo conjunto de discursos y acciones humanas que tiene por fin evitar que las personas se saquen masivamente las tripas entre sí... y cuando tal cosa ocurre poder por lo menos justificarlo y que no lo jodan a uno por el asunto”.

Oh, hermanos, la sabiduría política de occidente en esa compleja oración resumida.

De aquí es posible también extraer una definición del término “moral” (que bastantes Mandrágoras, Cicutas, Tetrahidrocannabinoles, Masturbaciones y Valiums les ha costado a filósofos inmorales imaginar), pero para hacerlo tendría que extenderme, Oh hermanos, y no estoy de ganas ahora. Hay que dejar rumiar al burrito mental que todos llevamos dentro. (... Además si escribo largo después no me leen que pendejada los lectores).

Fin

PD: Que se jodan, se seguirá escribiendo largo (y en voz pasiva). Faltaba más, ya verán... Ahorita no más que me sienta mejor del estómago.

Mi "Reality Show"

2008-05-02T18:05:00.000-07:00

En la película "The matrix" se puede rastrear con prepotente tontería intelectual una idea filosófica más vieja que la filosofía misma: la diferencia entre Apariencia y Realidad.

Por ejemplo, en una escena magistral Morpheus conversa con Neo de esta manera:

MORPHEUS: I imagine, right now, you must be feeling a bit like Alice, tumbling down the rabbit hole?
NEO: You could say that.
MORPHEUS: I can see it in your eyes. You have the look of a man who accepts what he sees because he is expecting to wake up.
(...)
MORPHEUS: ... The Matrix is everywhere, it's all around us, here even in this room. You can see it out your window, or on your television. You feel it when you go to work, or go to church or pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth.
NEO: What truth?
MORPHEUS: That you are a slave, Neo. That you, like everyone else, was born into bondage... kept inside a prison that you cannot smell, taste, or touch. A prison for your mind.
MORPHEUS: Unfortunately, no one can be told what the Matrix is. You have to see it for yourself.
NEO: How?
MORPHEUS: Hold out your hands. This is your last chance. After this, there is no going back.
MORPHEUS: You take the blue pill and the story ends. You wake in your bed and you believe whatever you want to believe.
MORPHEUS: You take the red pill and you stay in Wonderland and I show you how deep the rabbit-hole goes.
MORPHEUS: Remember that all I am offering is the truth. Nothing more.

...

La decisión de Neo entre la Red Pill y la Blue Pill es el fundamento mismo de la película y de toda la Saga Matrix. Es el acontecimiento metafísico que le permite a Neo, al tragarse la Red Pill, existir como el salvador de la humanidad y de la civilización de las máquinas, es aquello que le permite saber que “There is no Spoon”, revolcarse aburridamente con Trinity en Sion, colocar durante toda la historia cara de “no se que mierdas pasa pero igual estoy aquí” y patearle injustamente el trasero dos veces al Agent Smith (a mi parecer, el digno verdadero protagonista de la historia).

La distinción entre apariencia y realidad vuelve a aparecer en la vida cotidiana social. Los medios de comunicación nos informan, pero también nos manipulan al seleccionar tendenciosamente ciertos aspectos de lo real. Estos aspectos luego nos permiten construir una imagen truncada de lo que ocurre que termina superponiéndose a la verdadera realidad. Incluso la película con algo de falta de imaginación y mucha desocupación sugiere que se le interprete de esa manera Neo-Frankfurtiana.

Todo eso me parece una estupidez. No quiero decir que los medios de comunicación sean santos, sabios y objetivos. Mi posición, en cambio, es un poco más compleja y más sencilla a la vez. Me explico:

Me siento a ver el noticiero del medio día. Es grotesco. Vamos a permitirnos con el perdón del lector una descripción innecesaria: las noticias de primera plana son propias de un desesperado periódico amarillista. Las noticias nacionales son puros accidentes, encarcelaciones, inundaciones, el plátano sube y el presidente pues ya saben de qué idioteces hablo. La sección internacional llena de conflictos interculturales y religiosos, guerras, pedófilos, asesinos y escándalos comerciales. Se descubrió un planeta nuevo y se metieron tres goles. El culo de la modelo de esta semana es igual al culo de la modelo de la semana pasada pero da igual porque se supone, por lo que uno ve y por la manera en que se lo muestran a uno, que sirven para lo mismo (lo que no es exactamente cierto). Hoy enseñan a hacer piernas de Pollo en salsa de Champiñones.

Se supone entonces que lo esencial se nos oculta, que no se muestra nada importante, nada que nos haga despertar. La información es manipulada para mantenernos desinformados y calmados como borregos. Todo parece indicar eso. Pero la idea me parece ridícula (no he dicho que sea falsa, sino algo mucho peor: ridícula).

Si hay algo que he descubierto es que la mejor manera de escandalizarse con alegría es verse un noticiero. Creo que los periodistas son los profesionales del entretenimiento mejor pagados: Payasos Voceadores de la Realidad, si me permiten ellos la expresión. Me encanta la seriedad artificial y serena con que dicen o escriben las cosas. Siento que en cualquier momento sus rostros van a enfrentar la crisis de una impredecible carcajada violenta y que se burlarán ellos mismos de todo lo que muestran como algo importante. Estoy seguro que deben tomar calmantes y relajantes musculares para poder trabajar con la profesionalidad con que lo hacen, lo mismo que un payaso debe acallar su propia miseria para poder entretener a los niñitos retrasados (es decir, a todos los niñitos que gustan de payasos).

Lo mismo pasa con la gente y las situaciones que muestran los noticieros o la TV en general. Todo tiene algo de burlesco y de artificial, los presidentes siempre alzan bebes y besan a las señoras y se muestran muy humanos y muy civilizados (abyectas porquerías, diría mi maestro). Los personajes tristes son muy tristes y sin dignidad, los asesinos se muestran muy felices o atormentados hasta la exageración. Las estrellas de la música parecen todas idiotas de una manera tan uniforme que provocan una tristeza jovial. Las escenas de violencia parecen corresponder a un libreto preciso y bien articulado para que podamos apreciar todos los detalles… Pero lo realmente sorprendente es que todo esta sucediendo, todo es real, pues (y esto es importante) todo pasa frente a nuestros ojos.

Este Reality Show es delicioso por la comicidad de sus personajes, por lo absurdo de las situaciones. Porque si lo vemos bien toda la realidad (todo el universo) es a fin de cuentas un Reality Show. Una gran serie que llega a nosotros en episodios de 24 horas, y en temporadas de 365 episodios. Los dramas se suceden unos a otros en diferentes escalas. Nuestra familia, nuestros vecinos, el barrio, la ciudad, el país, el mundo, el Cosmos mismo. Pienso ahora que lo interesante de cada persona que conozco se mide por la amplitud del Reality Show del universo de la que es consciente.

….. ¿Liberarán a Ingrid o se morirá llena de mierda en la selva?, ¿estará realmente secuestrada o simplemente es una más de las FARC confabulada para apoderarse de Colombia?. ¿Que pasará después del mandato de Chavez en Venezuela?. ¿habrá guerra con Colombia antes de eso?. ¿Será que mi mamá se cura de su pie?, ¿dejara de discutir al fin con la partida de brujas frustadas sexuales de mis tias?, ¿será que alguien se apiada en especial de la frustación de mi tia Angelita?. ¿Una tercera reelección de Uribe?, ¡vaya que quiero ver eso!, sería muy entretenido todo, en estos dos mandatos me ha hecho reír bastante. ¿Será Obama el nuevo presidente?, ¿Obama el anticristo?. ¿Cual será la nueva obra de habacuc, el artista del perro?. ¿Que pasara cuando se muera Fidel…?. ¿Podré ver los efectos del calentamiento global?... ¿Existirá el VIH o todo es una conspiración de las farmacéuticas, del vaticano y de los conservadores de derecha?, ¿Se acabará el mundo?, Oh, por favor, no cambien esa parte del libreto, quiero estar allí para verlo todo, el gran final del teatro mamífero… Morir de último para reírme lo suficiente. ¿Tendrá vida el resto del universo o seremos los únicos?, ¿será que toda la M del universo se encuentra reunida en este sólo puntito azul del sistema solar?. ¿Existirán los extraterrestres hombrecillos grises?, ¿en qué temporada me mostrarán uno?. ¿El universo es infinito o expansivo, o las dos??. ¿Serán posible los viajes en el tiempo?...

Todos problemas o situaciones ridículas, estúpidas, exageradas, inútiles y pendencieras. La realidad, no cabe duda, es una excitante pero estúpida novela que sólo sirve para ser vista y reírse de toda ella. Pueden tomar su valor moral y político y limpiarse el codo con él...

Viéndolo bien todo es una porquería de realidad, y lo verdaderamente interesante es que estoy aquí para poder ver esa porquería. Tal vez para los otros yo soy un simple actor más, con mi preciso estúpido papel. Pero, Oh dios, dame la sabiduría para no convertirme en un tarado actor más de mi propia existencia. Dame la sabiduría para callar y escuchar, para no hacer pero estar interesado con sordidez en las gansadas que hacen los otros. Dame la sabiduría para quedarme en mi austero papel de mero observador.

He sido gratificado con la estupidez del mundo y he sido bienaventurado con mi visión. Porque en verdad todo gira alrededor del ojo y el ojo permanece en el centro de todo… Lo único importante es la posibilidad de ver con ironía. Por eso el único afán en la vida debería ser apropiarse de esa insustancial sonrisa de Cheshire que le permite a uno contemplar todo en su justo y cómico lugar.

Tener la visión absoluta de dios no ayudaría, pues todo dejaría de ser cómico. Los acontecimientos se anularían mutuamente, dejaría de haber acontecimientos en estricto sentido. La visión de dios sería la visión más aburrida de este mundo, no sería visión en absoluto (menos mal que dios es ciego, peor que Edipo, y esto lo hace un sujeto interesante (sobre todo si uno se hace preguntas alrededor de quién le sacó los ojos)).

No interesa aquí por tanto si estamos frente a una visión real o imaginaria. Esas cosas no tienen sentido cuando de recreación existencial se trata. No interesa si todo lo que llega a mi es un Reality Show de absurdos configurado artificialmente. Antes prefiero que me planeen todo con sumo detalle. Pero si la realidad es mi campo visual, entonces todo se encuentra en un mismo plano, el plano de mi campo visual, y cuando todo puede ser configurado por un libreto deja de tener sentido preguntarse por el libreto (no hay entonces por definición ni libreto, ni manipulación de libreto). Entonces sólo tiene sentido preguntarse por lo que llega o puede llegar a nuestros ojos, oídos, tacto y nariz; y que acaba tal vez con nuestra muerte.

Por eso la realidad es una. Es una en tanto yo la veo y todo el mundo gira alrededor de mi ojo. Yo, el supremo voyeurista se regocija en el centro, en su panóptico de ridiculeces sin fin. Lo único que hay es un No-Lugar para mí, como ojo, como límite interno de toda locura imaginable… Si, si, si, no puede haber felicidad más grande: el mundo no tiene límites externos, gracias, gracias, gracias mundo, gracias por tu idiotez infinita...

La distinción entre apariencia y realidad sólo es importante para el que quiere entrar a jugar dentro del mundo, el que esta preocupado por actuar, por influir. Todo movimiento vital, en cambio, debería tener sentido sólo como un "acomodarse mejor en la silla": pues el caso es que hay muchas cosas inútiles y personas ordinarias que estorban la visión.

¿Hay alguna diferencia entonces entre agarrar la Blue Pill o en tragarse la Red Pill?... No. No la hay en absoluto. Pero hay que decir que el pobre Mr Anderson, al decidir (metafísicamente) entre una u otra de las Pill, no pudo dejar de inmiscuirse en los asuntos del mundo, y así no pudo evitar el convertirse en el mal actor de su propia película... Yo, por mi parte, tengo la intención firme de patear prontamente en la costilla a cualquier "Morpheus" que venga a envolverme para bien o para mal con su pendejo sermón. Que vaya con sus dramas a otra parte y que no me tape mi Giant Widescreen.

Mi Artista favorito

2008-05-01T21:20:00.000-07:00

A riesgo de parecer monotemático presento la obra de arte de mi artista favorito... Bueno, y si me estoy gozando el asunto con el arte, ¿por qué tenerle miedo a ser o parecer monotemático?.
Al diablo con todos.…

Calvin lo llama
"El Tomento de la Existencia contrapuesto al Horror de No-Ser"

Declaración Aclaratoria de Cambiarte la Arenita relacionada con "Una Mierda de Artista"

2008-04-26T18:43:00.001-07:00

Debido a la generosa cantidad de correos privados insultantes enviados por gente y artistas ofendidos, el autor de “Una Mierda de Artista” considera necesaria la siguiente aclaración, que es a la vez la culminación de un proceso iniciado desde la publicación de la entrada mencionada.

“Una Mierda de Artista” es una pieza arte que explora la posición reflexiva del arte consigo mismo a través del estudio de las reacciones postraumáticas de los artistas ante la sátira ofensiva contra el arte y contra ellos. A través de este mecanismo creativo he pretendido traer a la conciencia, en un contexto artístico virtual, la posición crítica del arte consigo mismo. Este mecanismo recuerda un poco la doble negación lógica (una ofensa y otra ofensa simétrica se anulan). Pero al contextualizarlo en la obra de Hegel nos proponemos elevarnos más allá de la positividad encontrada en esa doble negación simple y alcanzar un grado cuantitativo superior de reflexión sobre el arte que se valga de la tensión original entre las simétricas ofensas. En efecto, es a través de este proceso de negaciones sucesivas que pretendemos hegelianamente reencontrarnos con el arte y su posición en nuestra vida, o en nuestra carencia de ella. Así, la cuidadosa elección de los insultos y ofensas en la entrada respondía al interés estético que motivaba la obra.

Agradecemos a todos los que con sus reacciones (a los que se ofendieron, a los que insultaron o descalificaron) alimentaron esta manifestación artística y se integraron de esa manera a mi obra de arte.

Críticos y académicos interesados en hacer ensayos sobre la obra escribir a:
khelicerata@yahoo.es.
Para más insultos seguir escribiendo al mismo correo, este proyecto artístico en rigor no ha concluido.

Latrodectus Sapiens
Artista en Formación

Una Mierda de Artista

2008-04-15T17:22:00.000-07:00

Recetas Concretas para Piezas de Arte Contemporáneo

Receta para la obra artística A: agarre un perro de la calle, amárrelo a una cuerda en una galería de arte, tómele unas fotos, haga correr el chisme que la obra de arte fue dejar morir al perro de hambre, y deje que el asunto trabaje sólo... Que los medios de comunicación hagan el resto. Después diga que la obra de arte no fue propiamente hablando la instalación con el perro, sino toda la barahunda de críticas y cartas ofensivas que usted recibió, y que el asunto era mostrar la hipocresía de la gente que, cuando ve a un perro moribundo por la calle, no hace nada (así pasó con un mendigo que murió frente a las camaras de TV devorado por perros y nadie dijo nada tampoco). Sólo falta que coloquen el perro en una galería para que todo el mundo llore, maldiga y se arranque las vestiduras. Obviamente no es necesario que el perro realmente muera. Autor: Guillermo Habacuc Vargas. Vean la foto del señor.

Receta para la obra artística B: desnúdese con su pareja, se colocan entonces de frente uno del otro a lados opuestos de una entrada de edificio concurrido o galería de arte. Dejen sólo un pasaje estrecho para que los idiotas obligados a entrar o salir tengan que pasar de lado. Las personas deben elegir a quien le dan el frente: si a ella, dándole la espalda al pipi del otro. O frente a él, haciendo que las tetas de ella rocen su espalda. Después (o antes) diga que todo es un performance que explora “las relaciones interpersonales derivadas de la diferenciación sexual en las sociedades modernas”, pero también diga que es, a la vez, una forma de protesta frente a la política de exclusión de la guerra fría. Haga que numerosos críticos escriban ensayos profundos sobre el sentido de la obra. Colóquele un título muy académico para motivarlos (Imponderabilia, por ejemplo). Autores: Ulay y Marina Abramovic.

Receta para la obra artística C: dispóngase en serio a cagar con un fervor sistemático. No lo haga en el inodoro sino en un sitio donde usted pueda controlar el destino de la sufrida. Tome toda la mierda resultante y envásela como atún enlatado en varios frascos bien bonitos. Firme las latas con su nombre y véndalas gramo por gramo a precio de oro. Justifique todo como la manifestación de la ruptura del límite entre la obra de arte y el cuerpo del artista, o como una crítica autofágica dirigida hacia el propio arte contemporáneo. Hágase famoso (más famoso) y haga dinero con su propia mierda. Autor: Piero Manzoni… Italiano.

11 Consejos Generales para el Artista Contemporáneo

1) Obviamente ninguna receta para hacer una obra de arte particular funciona si usted ya no es previamente un artista, por lo menos debe tener contactos con gente que ya es artista. Más que la obra de arte lo importante es que lo reconozcan como artista. Así que usted debe haber estudiado arte por lo menos, o ser famoso por algo. La gente que no es nada de eso, no es que no pueda, sino que debe esforzarse más siguiendo los 9 consejos restantes.

2) Es de importancia radical que su trabajo esté acompañado de una justificación conceptual profunda que ojalá se conecte con aspectos esenciales, crueles, injustos, horribles o simplemente poco normales de su biografía personal o de la biografía de la sociedad en que usted vive.

3) Usted esta en búsqueda de algo, explorando algo, considerando algo, criticando algo, tematizando algo, denunciando algo, apropiándose de algo, sufriendo algo. Si usted, para dar un ejemplo muy básico, hace una serie de esculturas de penes de colores (estilo Warhol), entonces usted realmente no esculpe penes de colores, usted lo que hace es "explorar el tema de lo masculino".

4) Entre más palabras complejas y sinuosas utilice para describir ese algo que le interesa pues mucho mejor. Acompañe toda descripción de lo que hace con palabras que demuestren tautológicamente el poder artístico de su obra. Palabras como “creativa”, “simbólica”, “deconstructora”, “exploratoria”, “transgresora”, son eficaces pues con sólo oírlas uno ya cree que se encuentra en frente de algo importante desde el punto de vista estético contemporáneo. Puede así, en el límite, crear un movimiento artístico nuevo fácilmente. Al fin y al cabo si hay algo que sobra en este mundo son ideas estúpidas.

5) Este es un recurso maravilloso: saque las cosas de contexto, es decir, simplemente coja cualquier objeto cotidiano o fantochada y póngala en la sala de un museo o en cualquier otro espacio donde generalmente usted no espere verla. Hay que aprender del maestro... Duchamp. Obviamente que si la gente ve una horrible y triste realidad cotidiana en la sala de un museo o un objeto muy cotidiano como unas toallas higiénicas usadas bien sanguinolentas encima de un platico con florecitas en la Sala Principal de la Bienal de San Patricio eso generará polémica, rechazo e interés de los académicos de variopintas áreas (un grupo de alemanes vestidos de Ku Klux Klan caminando por las calles de un barrio de negros en el corazón de New York es una jodida obra de arte). En pocas palabras, la gente hablará de usted. El éxito esta garantizado. Tenga fe en los críticos.

6) Sepa que lo importante no siempre es lo que usted coloca en la obra, sino que muchas veces lo más importante será lo que no se encuentra en la obra. De esta manera, siempre puede apelar al resto del universo físico e ideacional (a ese macroconjunto complementario de la obra) para encontrarle más significados y contrarefutar a los que la critican o a los que ven en lo que usted hace una tontería. De hecho, si lleva esta idea al límite, su obra de arte no sería lo que usted coloca en una instalación (puede incluso ser un espacio vacío) sino el resto del universo físico y social. Esto incluye que cualquier reacción (es mejor decir "efecto post traumático") que la gente pueda tener, después de contemplar su obra, es parte de la obra (sea una reacción buena, mala, de escándalo, de indiferencia). Pueden suceder varias cosas. Por ejemplo, si usted pudo predecir la reacción eso muestra su genialidad y confirma sus sospechas estéticas. Si por el otro lado la reacción es imprevista, entonces eso muestra que su obra es tan creativa y autónoma que ni usted la puede controlar. Si la gente se escandaliza y dice que lo suyo no es arte, entonces diga que su obra de arte consistió precisamente en "explorar los límites de lo artístico"... Siempre funciona. Es decir, no importa qué suceda, usted siempre gana.

7) Insistimos en que obviamente todo debe ir acompañado con argumentos bien complejos. Haga uso de cualquier concepto filosófico, económico, religioso, histórico, político, antropológico que pueda encontrar. Ahora bien, lo importante no es que la obra sea la manifestación de un concepto o una idea, sino que se encuentre en los límites de dos conceptos o ideas en conflicto (el único conflicto entre los dos puede ser la propia obra). Eso le dará a la obra una tridimensionalidad conceptual y un dinamismo crítico innegable. Lea mucho, o mejor, deje que los críticos lean por usted, dedíquese únicamente a hacer (o a no hacer) y guarde silencio. Los críticos harán el trabajo sucio, y si le preguntan haga comentarios más ambiguos, extraños e indescifrables que los que hacen los mismos críticos cuando hablan de su obra.

8) Usted en el fondo sabe que todo lo que hace es una basura o sea que un poco de ironía sobre su propia obra ayuda cantidades, pues lo cubre a usted de un halo intelectual de sinceridad artística que lo hará más interesante.

9) Cualquier idea estrafalaria, puerca, escandalosa, ridícula, polémica, antisocial que usted pueda realizar con su propio cuerpo es una obra de arte, un "performance". O si hace alguna cosa vándala y destructora sobre un lugar u objeto público entonces es una "intervención". El único requisito es que se encuentre la obra acompañada de dos párrafos bien poéticos o profundos que la describan, escritos por usted o por sus críticos (de nuevo muchas veces lo mejor es dejar que los otros interpreten lo que uno hace: los críticos y los profesores son los que mandan). No lo dude con esa idea heterodoxa, el éxito lo dirá. Lo importante es que se le ocurra a usted primero y que sea capaz de circunscribir un momento, un lugar y unas condiciones bien precisas para que su burrada se transforme en obra de arte.

10) Sea valiente. A muchos se le ocurren estupideces, tal vez porque son bobos o porque son enfermos mentales o resentidos o porque simplemente se lo proponen. Pero sólo pocos tienen el valor de exponerse a sí mismos (por convicción artística o por un afán pragmático, da igual) y correr con el riesgo de ganar fama, prestigio y dinero, o ser en cambio olvidados para siempre. De todas formas, siempre puede escudarse usted en que es un artista incomprendido. Recordemos a Nerón y sus pantomimas mortales.

11) Si después de seguir los 10 consejos anteriores aún no ha logrado reconocimiento como artista, entonces por favor no se deprima. No dude que eso ocurre simplemente porque no hay espacio en las galerías para usted, ya que otros muchos desocupados siguieron también estos sabios consejos.

Cambiarle la Arenita al Arte

Cuando una amiga me contó lo de Imponderabilia (obra artística B), me preguntó:

- ¿De qué lado pasarías?, ¿de frente a la mujer o de frente al hombre? -

Le espeté enojado con la inútil, idiota y remanida actitud pseudointelectual wittgensteniana que las preguntas imbéciles o sinsentido no tienen respuesta, y que me dejara de preguntar payasadas. En seguida supe que mi respuesta no era contundente, era una respuesta mala, zopenca, y lo peor, le seguía el macabro juego al asunto…

- ¿De qué lado pasaría usted? -

Lo del perro de Habacuc es otra cosa más patética aún. Me llegaron las fotos del perrito y me escandalicé. No por la obra realmente, sino porque alguien se atreviera a tanto. Días después me entero que todo era un montaje y hasta aparecieron cartas de la galería y de los jurados de la exposición certificando que todo fue un engaño mediático, y que la obra de arte fue precisamente el show desesperado armado por todos, incluyéndome que le mandé un correo lleno de rabia a mis amigos (y un amigo me respondió: “Uy, que vaina tan hijueputa”). Me sentí como un bobo utilizado (aunque lo único bobo de aquello fue realmente como me sentí, bobo yo, por sentirme así).

Pero, ahora que lo pienso mejor… ¿Cómo diablos sabe uno qué es lo real y qué es lo ficticio?. Sinceramente uno no sabe. Todo puede ser un montaje, incluso la declaración de los jurados y de la galería (sobre lo del perro) podría ser un montaje para encubrir el hecho de que el perro realmente murió (según lo que yo puedo saber, puede que la galería ni exista). No estoy diciendo que sea así, solo apunto al hecho de que podría ser así. Que la gente crea en los medios es una realidad inevitable, algo que no proviene de la maldad capitalista de los tiempos modernos, sino que es fruto de una constante de nuestra naturaleza humana: recordemos el curita medieval que dictaba la misa en latín y los feligreses se embobaban con la gracia de dios aunque no entendían jota. Esa inocente pasividad del humano sólo la cura la ironía y muchas veces la indiferencia, y aún así con años de aquello es imposible distinguir la realidad de la mentira, porque no hay punto de referencia con qué distinguirlas (no nos molestemos en refutar al que piense que existe tal punto de referencia).

Habacuc engañó a muchos utilizando los medios de comunicación. Muy bien, acepto mi inocencia e idiotez sobre el asunto y la de mucha gente. Armó una estrategia inmensa para mostrar de lo que son capaces unas cámaras, dos pronunciamientos enigmáticos suyos sobre el destino del perro, y lo que él llama la hipocresía de la gente que sólo se preocupa por un perro flaco cuando lo ve en una sala de exposición amarrado inocentemente. Pero también hay que ver que se pueden encontrar muchos activistas que protegen los derechos de los animales a capa y espada, a corazón y hierro, y que son capaces de rescatar pollos de las granjas y vacas de mataderos. Así como gente que rescata perros de morir hambrientos y solos. Tengo una amiga que le dicen loca porque llora cuando ve un perro flaco por la calle y se lo quiere llevar a su casa y que ya no puede tener más perros porque no tiene ni dinero ni espacio suficiente para más. A esos, a esos que no son hipócritas sino almas sensibles y decididas, también los embaucó, y allí no veo moraleja moral alguna que justifique la porquería de Habacuc, sino triste engaño y manipulación de sentimientos. No importa como lo quiera justificar.

A fin de cuentas, no veo qué pueda decirse sobre el valor artístico de amarrar un perro huesudo, tomarle fotos, rajar de la ingenuidad e indiferencia del prójimo y dejar que la gente hable mierda de uno. Ni siquiera estoy muy preocupado por el perro, es decir, con independencia de si el perro murió o no (perro es mamífero y esos no me caen bien), con independencia del valor ético-mediático del asunto, simplemente yo allí lo que veo es pura bobada, ganas de joder.

Vean, por ejemplo, otras obras del señor. Me pregunto si Habacucito cree seriamente en la profundidad estético-ética de su "trabajo". Recordemos que lo que Habacucito quiere es que hablemos de él, para "integrarnos" en su proyecto de arte, así que no le hagamos caso. Eso incluye, aunque no lo parezca, hablar de él cuando nos dé la gana, pero no le demos el placer de escandalizarnos (no duden que el que inició la cadena de correos y elaboró la mitad de los blogs que se encuentran en la red sobre el asunto fue el mismo Cucito. Las firmas en contra de su obra seguro las recoge él. A lo mejor Cucito ni existe, y su foto es la de un mendigo cualquiera).

Mi amigo M me decía, al contarle la idiotez de Imponderabilia (obra de arte B), que él si sabía cómo pasar por entre esos dos pendejos: pasaría de frente, no de lado, los empujaría y los haría caer si fuera necesario, por estorbar el jodido paso. Esta actitud sincera, proba y recta es una muestra de cómo hay que tratar ese tipo de arte. Lástima no haber tenido yo esa intuición tranquila cuando me preguntaron por qué lado pasaría... Maldita envidia. Por ahora pueden leer aqui sobre otras "obras" de la Marina Abramovic, la mujer en cueros de Imponderabilia.

Sobre coger un tarrito y meter en él una mierda de artista creo simplemente que allí hay una cuestión que invita a no ser reflexionada. Ni siquiera como una crítica al propio arte contemporáneo. Tal vez tiene futuro como una muestra de la idiotez de los que compraron los tarritos gramo/oro.

Aquí es donde se supone que, como acostumbro, comienzo a rajar con sorna y grosería desmedida del arte contemporáneo, del arte conceptual, de los performances y toda esa carajada, pero no. Ya que no soy experto no tengo argumentos, así que me callo. No tengo ni idea qué es arte o qué es artístico, no pretendo saberlo, no me interesa, estoy desinformado y soy un ignorante que lo más probable es que también ignore qué tan ignorante soy. Pero tengo derecho a expresar lo que, por mi propia cuenta, considero como arte.

Aclaro que no tengo una definición de lo que es una obra de arte, no creo que sea posible definir qué es el arte en general. Pero tengo un criterio (imperfecto) para decidir automáticamente, instintivamente, frente a algo que se me presenta, si es una obra de arte o no. De nuevo me resguardo en las palabras de la autoridad:

“La autentica obra de arte es aquella de la cual podemos decir sin error, antes de verla, que su existencia es imposible”.

Nicolás Gómez Dávila

Interpreto esto así: la obra de arte es un milagro hecho carne, una explosión de asombro que nos permite vislumbrar algo sorprendente. La obra de arte debe destruirnos, volarnos en pedazos. Ella nos alimenta hasta la gula o nos reduce en un segundo a la miseria. La obra de arte es irracional, oscura o luminosa, pero no tenue. Ella es un choque eléctrico en el cuerpo o en la mente. Una obra de arte nos deja atormentados, al borde de la locura, violentos, angustiados. Aquí no valen sentimientos mediocres. Sin sangre, terror, llanto o asombro no hay arte. La belleza no es suficiente, ni necesaria… La obra de arte lo es porque antes de ella su existencia era imposible para nosotros, y ahora la vemos, y sigue siendo imposible, pero la vemos, la oímos, la tocamos, esa increíble contradicción nos parte, nos doblega, y caemos de rodillas. El universo por definición ya no es el mismo: o estamos más solos o somos parte de algo nuevo.

Una lista de obras de arte: el primer movimiento de la 5ta de Beethovenn (interpretado por Karajan/Berlín... Robusta pieza que martilla insistentemente mi cerebro con la fuerza de un acto sexual demoniaco), el jardín de las delicias de El Bosco, el Tractatus Logico Philosophicus de Wittgenstein, una explosión volcánica, algunas de las litografías de M. C. Escher, un tiburón, una medusa, el cuerpo agitado de una mujer, los Conjuntos de Julia, una escolopendra, un agujero negro, un molusco terrible, el sistema kantiano, la explosión de una bomba de hidrógeno (frente a esto último amarrar a un perro de una pared es una pendejada).

Ahora bien, ¿este criterio va en contra del llamado arte contemporáneo (performances, happenings, arte conceptual, bla, bla, bla)? No. El problema de este tipo de arte no es su justificación teórica. Para mi un concepto puede ser arte, una acción puede ser arte (el simple movimiento de una mano, en ciertas condiciones, podría ser arte), la línea entre arte y realidad no debería existir: la fotografía muestra eso y ella es un medio artístico legítimo. La naturaleza del arte no tiene límites. El problema es otro. El problema es la facilidad, lo inocuo, la intelectual insipidez de las ideas que conforman las piezas de ese arte, y de otros movimientos artísticos, nuevos y viejos.

No sé, hay otra cosa que no me cuadra, pero no la puedo identificar bien. Tal vez podría decir que lo realmente patético, en síntesis, es la horrible majadería de estos artistas. Digo por ejemplo que un cuerpo de mujer es una obra de arte. La bobada esta en coger una mujer, desnudarla en un museo y ponerle la firma de uno en el costado: otra joya del italiano dueño de la mierda de artista, Piero Manzoni (vean la foto, es genial (por lo idiota, por supuesto)). Esa hiperbólica estupidez de Manzoni no es simplemente el producto de una posición crítica hacia el propio arte, es el resultado final exagerado de una actitud blanda y conformista del hombre con el arte mismo. Actitud que no es nueva, sino que viene de siglos.

¿Que pasa con el artista mismo en esta idea de arte que profeso religiosamente? Puedo hablar de mi experiencia: mis propios relatos son el intento de alcanzar ese irracional asombro de lo artístico. No sé si lo logro y nunca lo voy a saber por mi propia cuenta. Esa es la gran tragedia de la persona que desea alcanzar el arte por sus propios medios. Pues en la medida que saco un relato de mi mismo, en la medida en que lo medito, lo produzco y lo redacto, ya lo he integrado en mi visión de las cosas. El texto se vuelve de inmediato natural y nunca llega a ser asombroso ni imposible para mí, sino vano, aburrido, soso, predecible. Cualquier supuesto artista que se vanagloria de su obra se engaña a si mismo, porque en principio la supuesta grandeza de su obra le esta prohibida. Todo aquel que pretenda ser artista debe saber que se encuentra condenado al fracaso espiritual, con talento o sin él. Tal vez la ganancia aquí no sea el producto fnal de la obra sino ese afán angustioso que sentimos de sacar algo de nuestra mente o de nuestro cuerpo. Esa sensasión, divina y mortal al mismo tiempo, es la que nos redime.

La Gran Hoguera

Es de resaltar que el criterio ofrecido es bastante injusto. Allí no cabe mucho de lo que se considera generalmente arte. Prácticamente todo lo que llamamos arte sufre de esa insipidez que el arte contemporáneo sólo heredó y transformó en su marca distintiva. Si se trata de distinguir entre arte y no arte haríamos bien, para evitar que el inocente se equivoque, en pasar por el fuego la Gioconda de Leonardo, todos los cuadros de van Gogh, la obra entera de Picasso habría que pasarla por las llamas. En Colombia, Botero, Grau, no soportarían 3 segundos. Les prendería fuego en un abrir y cerrar de ojos. Todo ese arte mediocre, vano, aburrido. Luís Caballero se salvaría del fuego sin lugar a dudas.

Por mi parte utilizaría la envasada mierda de artista para cubrir los desabridos lienzos en galerías enteras, con un pincelito no dejaría un color o una línea sin ser tapado por una mierda de artista. Cantidad de esculturas serían derrumbadas y cuadros pisoteados y escupidos. Tomaríamos toda esa basura resultante y la inmolaríamos en una hoguera colosal, que la inmensidad de las llamas se transforme en nuestra verdadera obra de arte.

Quemaríamos bibliotecas enteras de estupideces buscando un relato de Borges, buscando sumergirnos en los laberintos horribles de la Odisea, beber del cráneo ensangrentado de Poe, arrancaríamos y arrastraríamos páginas enteras de la poesía de Baudelaire buscando ese verso solitario que lo justifique como artista. Buscaríamos afanosamente a Carroll para salvarlo de la hoguera, y ese pequeño cuento de Quiroga que nunca olvidaremos porque allí conocimos el maldito cruel poder de la naturaleza. Tomaríamos todas las antologías literarias y las echaríamos al fuego sin leerlas, sin dudarlo.

Los hombres botarán lo no necesario, lo mediocre, lo fácil, lo estúpido, todo irá al fuego en el acto. Lo que antes se llamaba arte simplemente porque sí, alimentará ahora esa hoguera impía por meses enteros. No faltará aquel al que se le ocurririrá echar al fuego a un pendejo artista engominado, o a varios poetas (tanto los greñudos como los empolvados (estilo Benedetti)) simplemente porque sí (pero, no. No. Respetemos por favor los Derechos Humanos. Alguna línea hay que trazar por dios, aún cuando de estética se trate).

Al final dedicaremos ese sacrosanto fulgor al dios que se encuentra detrás del verdadero arte. El verdadero arte que sólo atiende, sumiso, a ese dios de insaciables y blasfematorias exigencias.

PD: leer la Declaración Aclaratoria sobre esta Entrada

¿Por qué no soy vegetariano?

2008-04-03T06:05:00.000-07:00

Voy al veterinario a operar a mis hijas gatas y llega un señor con dos perritos cachorros muy bonitos. -¿para qué los trae?-, pregunta el asistente del veterinario. El “dueño” de los animales contesta con aire de suficiencia y orgullo -Corte de cola-. Veo los perritos y son hermosos. Acepto que los perros no me caen del todo bien, pero me pregunto: ¿con qué oscuros principios estéticos hemos decidido que tenemos derecho a mutilarle la cola a un animalito de esa manera?. Agacho mi cabeza para procurar no ver la transacción sin sentido de sangre y dinero, pero me encuentro con Rocco. Rocco es un perro homicida que al pelear con otro de sus congéneres por el derecho a ultimar a un gato se quebró una pata. Rocco es uno de esos perros inmensos, arrugados, de narices chatas. Su rostro se ve triste y perdido, reconozco que no es sólo por el dolor del hueso lastimado. En su rostro lleva las señales distintivas de las originales y extravagantes maniobras que el hombre ha realizado sin piedad por siglos sobre esa especie animal, los lobos (Canis lupus). Lobos de patas cortas que no pueden casi caminar, lobos de piel arrugada y plegada con problemas de infección cutánea, lobos con instintos asesinos tan desarrollados que cuando muerden no sueltan la presa, lobos inteligentes para recoger pelotas lanzadas por idiotas desocupados, lobos enanos de juguete que nacen con anomalías como la hidrocefalia (el chihuahua, por ejemplo). Usted quiere un perro, díganos cómo lo quiere y dénos unas cuantas generaciones y nosotros le creamos su perro de patas cortas para que se vea siempre como un cachorrito, sin cuello para que no pueda agacharse a comer nada del suelo, de pelo largo para que se sienta suave pero no mucho para que no se ensucie tanto, y sin dientes para que no lo muerda. Pero tranquilo que igual lo cruzaremos con estas razas sumisas para que sea un perro tonto, y de por vida falto de afecto. Sólo ofrézcanos el tiempo suficiente. Pero, con todo y eso, necesitamos cortarles la cola apenas nacidos. Que puedo agregar, nosotros los humanos somos todos unos malparidos.

Pero es muy fácil sentir afinidad con los perros, las vacas o los pollos. Al fin y al cabo tienen cerebro y podemos ver en sus ojos rastros de angustia y dolor. Pero el ser humano es demasiado obtuso, demasiado vil y puerco para entender las cosas desde una perspectiva amplia.

Hace poco me mandaron unas fotos sorprendentes. Eran esculturas hechas en un árbol, en un árbol vivo. Mutilaban el tallo creando formas extrañas, y el árbol para protegerse de las infecciones volvía a crear corteza, eso dotaba obviamente a las esculturas de una textura peculiar. Cortar tallos, destruir tallos, mutilarlos… Obras de arte. Que puedo agregar, nosotros los humanos somos todos unos malparidos.

A veces nos es difícil darnos cuenta que los árboles y las plantas son también seres vivos que comparten código genético con nosotros. Es difícil ver un árbol y sentirse sensibilizado: es una cosa que no se mueve, que casi no produce calor, que no tiene sistema nervioso central y carece de ojos. Los protegemos porque cumplen una función importante en nuestro ecosistema, aunque muy pocos consideran que pueden sentir. Pero inclusos los que piensan que los árboles pueden sentir se comen el pepinillo y condimentan la pasta con orégano.

Todas las especies, desde las bacterias hasta los grandes Baobabs, sufren de esta antropomamiferocordadocéntrica discriminación (creer que los organismos que pertenecen a nuestro propio philum, que tienen sistema nervioso, ojos y demás, como nosotros, tienen más derechos que los que no, porque son "sintientes").

Los árboles y las plantas son también seres vivos, y no de segundo grado. No hay seres sintientes de primer grado y seres no sintientes de segundo. Cuando como un tomate reconozco que lo he desclavado de un árbol, cuando como una papa debo recordar que toda la planta ha sido extirpada para arrancar el tubérculo, la cebolla larga es la planta misma que devoro, las hojitas con las que hago el té son los pulmones mutilados de plantas moribundas. La lechuga que voy a comer hoy también es un cadáver. Ni qué decir de los champiñones, que están más relacionados con los animales que con las plantas, y que sus congéneres son utilizados hasta para hacer el jodido pan. Un libro no es más que un cadáver de árbol. El caucho es la sangre misma de un hermoso árbol. No sé si sufren estos organismos, pero como no tengo la menor idea si lo hacen o no, suspendo mi juicio y no pretendo que su vida vale menos que la de un pollo. Desde mi perspectiva la mayoría de los ecologistas vegetarianos o son bobos o son unos hipócritas de cuerpo y alma. Para no ganarme enemistades inútiles insisto en que he dicho "la mayoría".

¿Qué se debe concluir, que debemos morirnos de hambre para no tomar vida alguna de los seres? Algún idiota podría afirmar ahora que entonces debemos convertirnos en frugívoros, comer sólo frutas. Al fin y al cabo los árboles las producen para ser comidas por animales, y de esa manera propagar sus semillas en las heces (buen intento diría yo, me ocupo de mostrar la tontería de esta idea más adelante).

Lo cierto es que para mi comerse un chicharrón y comerse unos palmitos en salsa de soya son básicamente actos que de manera espiritual y biológica son tan parecidos que marcar la diferencia es casi como pasar por analfabeta. No quiero decir que sean cosas idénticas en todo contexto, ciertamente no lo son. Sólo he dicho que espiritual y biológicamente son actos parecidos, sino iguales.

Este es un punto importante. No estoy queriendo decir que no haya razones para ser vegetariano, de hecho las hay. El vegetarianismo es una forma, un tanto taimada, acomodada, bastante inútil, de protesta contra la crueldad de los hombres contra cierto tipo de organismos como vacas, peces, cerdos y pollos. Nada más, es un simple y a mi parecer idiota modo de protestar contra la crueldad expresa hacia esos seres. Nada más, pues en términos biológicos y espirituales comerse un ajo es para mi algo igual de terrible que saborear un filet mignon a la pimienta. Porque lo realmente terrible no es comerse un pollo o un ajo, sino lo que hay detrás de ello: detrás del pollo las inmundas granjas genocidas de animales, detrás del ajo tan delicioso: la maldita agricultura.

Si de salvar especies se trata no hago mucho, si dejo de comer carne. El daño de la agricultura es mayor, con ella no sólo se extinguen especies de plantas salvajes al volver la violenta e indomable tierra virgen en monótono terreno cultivable, sino que se destruyen los habitats de muchas especies. Yo, particularmente, prefiero ser degollado a cuchillo, prefiero eso a morir de hambre o contemplar mi forma de vida extinguirse poco a poco, como una vela metida en un cuarto sin oxígeno.

Me permito recordar sucios detalles: antes de la agricultura (que aparece hace 9.000 años más o menos, en una etapa ya tardía de nuestra evolución cultural) el hombre era, muy al principio, carroñero. El comer altas dosis de proteína de carne fue lo que nos permitió desarrollar nuestro cerebro, ser inteligentes y vanagloriarnos de nuestra consciencia. Luego pudimos cazar y aumentar los niveles de alimento disponibles, pero nuestra vida estaba condicionada por el medio de vida del cazador, y por los recursos que teníamos. Que no se entienda tampoco que hago apología de la carne, sólo menciono que antes de la agricultura los seres humanos no tenían los medios para formar las grandes aglomeraciones chancróticas que fueron las grandes civilizaciones antiguas, lo que más adelante se transformará en imperio romano, cultura medieval, y por último, la cima del culo civilizado del mundo moderno (la nación y la ciudad) copulando con el pene torcido, y oloroso de diabólico, de la revolución industrial. Todo esto fue posible gracias a la maldita agricultura.

El Homo Sapiens empieza a consumir grandes cantidades de alimento sin fin. El Homo Sapiens ya no debe cazar su alimento, no tiene que luchar por el alimento, ni vencerlo en su terreno a punta de lanza, fuego y a veces su propia sangre. El Homo Sapiens puede ahora consumir grandes cantidades de ricos carbohidratos impensables para el carroñero o el cazador, engorda, se reproduce en legión, se vuelve sedentario (ya incluso podemos oler el tufo a ciudad y a hacinamiento). El Homo Sapiens puede ahora conservar el alimento en graneros, lo que no pasaba antes porque la carne se pudre con rapidez. Llegan las grandes acumulaciones de humanos alrededor de las tierras cultivables. La agricultura nos obliga a encontrar formas de control de la tierra, sistemas de riego, desvío de ríos, presas, ella fue la puerta a la dominación de lo natural, ¿será que mi punto es ya comprendido?…. El descubrimiento de la capacidad para modificar el entorno nos permite crear también tierras de pastoreo, y someter por fin al animal transformándolo en ganado... Dios mio, temo que no podamos deshacernos del Hombre porque no hemos podido suprimir la Agricultura.

Paradójico que, según dicen, resulta más sano comer vegetales que carne. Pero, el problema no esta en lo que comemos. El problema esta en que somos un montón. En que hay que alimentar a demasiadas bocas y que, mientras sea así, existirán mataderos, granjas y áridas zonas de cultivo que deberían ser todas maldecidas.

Los que dicen que las plantas son más sanas que la carne porque no tienen toxinas ni parásitos les diría que se ponga más bien a leer pero en serio sobre biología, que amplíen su horizonte más allá de la vida cordada mamífera. Que la carne sea muy poco sana ahora por las hormonas, los antibióticos, y los herbicidas es una cuestión accidental creada por la necesidad de saciar la demanda y garantizarle alimento a todos los humanos.

Yo, por mi parte, desearía que la humanidad volviera a ese estado salvaje de población reducida donde debía cazar a muerte para vivir y donde sólo necesitaba recolectar los frutos que encontraba. En un mundo salvaje ideal las vacas serían salvajes y no habría ni herbicidas, ni antibióticos, ni hormonas, ni nada. Si renunciáramos a la agricultura no podríamos someter al ganado. Proteína se alimenta de proteína (sea animal o vegetal). Pero toda proteína merece respeto. El problema como decía, es que somos un montón. Mi maestro dice a propósito: "Despoblar y reforestar: primera pauta civilizadora".

El hombre siempre someterá a otras especies porque en eso consiste la conservación y el instinto de superviviencia (un instinto que el hombre ha heredado de los animales). Si alguien me dice que cazar animales incluso en esas condiciones prehistóricas era crueldad y seguiría siendo crueldad en el futuro, yo le diría que consulte con la Ley de la Selección Natural y que le pregunte a una manada de Leones africanos, a un Oso Polar y a un Cocodrilo. Si alguien me dice que precisamente por ser más evolucionados biológica y espiritualmente que los demás animales estamos en capacidad de desligarnos o por lo menos alejarnos de esa cadena horrible y maravillosa de intercambios de vida/muerte naturales, si alguien me dice eso, yo le diría con toda sinceridad que se dedique a otra cosa más fácil que pensar... ¡Ja!, hombres como "animales civilizados racionales, bondadosos y conscientes": es tan ridículo que ni ganas de reirme me da (lo cual es mucho decir).

Por eso es que lo de ser frugívoros es una tontería. Igual para alimentar a todas esas bocas nuestras con frutas sería necesario destruir ecosistemas por bultos, más rápido que lo que se degüellan pollos. Por eso es que el vegetarianismo es un simple modo de protesta. No defendemos mucho al medio ambiente siendo vegetarianos, sólo protestamos contra la crueldad, y esa es una protesta ingenua, boba, servil, hipócritamente cómoda. Es como si torturaran niños para cocinarlos, comerlos y comercializar su piel, y nosotros nos limitáramos a no comer carne de niño y a no vestirnos con niño, y los más activistas pegarían algunos carteles, pintarían paredes con tonterías, y dirían después que ellos hacen parte de la solución y se jactarían con vanagloria de que ellos no comen niños porque qué crueldad con los niños, por último nos invitarían a todos a ser como ellos. Todo es sólo una forma de sentirnos mejor con nosotros mismos y de diferenciarnos de los otros que son peores humanos, y son peores humanos porque comen niños y nosotros no. Maldita vanidad. Que puedo decir, los seres humanos somos todos, sin excepción, unos malparidos.

Es cierto que no todos los activistas son así. Las acciones de muchos han contribuido al cierre de granjas homicidas de pollos, por ejemplo. Algo muy loable, pero igual de inútil. Porque el asunto es la demanda: cierras una granja y abren otra, o la demanda de la que cerró la suple otra granja donde más gallinas serán descuartizadas y más huevos serán criados y más pollos serán mutilados por el pico para satisfacer esa demanda. Salvar a un ser para que otro ser sufra es algo sino erróneo bastante discutible: como arroparse la cabeza con la sábana para protegerse del frío, pero al jalarla destaparse los pies.

Hagamos de cuenta que nos concentramos en la demanda entonces, en la gente. Hagamos de cuenta que la utopía vegetariana se cumple y logramos convertir al vegetarianismo a todas las personas de un país. Listo, eso es mucho porque varias granjas de pollos desaparecerían y no serían reemplazadas. Pero la gente debe alimentarse (igual que los animales liberados), y allí entra la maldita agricultura. Hemos acabado con una dimensión del problema pero no con el problema, no con su fuente. Al problema le salen nuevas cabezas cada vez que cortamos con complacencia una. O sea que tampoco es que hagamos mucho, pues suprimimos la crueldad frente a una especie, pero por el otro lado seguimos destruyendo el medioambiente con los métodos homicidas y genocidas de la agricultura, muchas especies morirán como ya lo hacen otras. De nuevo, la fuente turbia del problema: somos un montón. Al que diga que las tierras de pastoreo desaparecerán y que eso ya es un bien para el planeta, le diría que para mi que esas tierras se utilizarán para suplir el aumento de la demanda de productos esenciales para la dieta vegetariana, como la soja, por dar un polémico ejemplo (sólo un ejemplo porque hay que hacer la cuenta de todos los productos cuya demanda aumentaría). Ahora utilizamos la soja para alimentar pollos, mañana para alimentar nuestra demanda y nuestra sobrepoblación en crecimiento. Como existen aquellos que también protegen el derecho a la vida de los animales, pues hay que seguir alimentándolos después de que los salvemos de las granjas. ¿Vamos a dejar que mueran de hambre después de liberados?. La soja entonces no sólo sirve para alimentar humanos, pero si ahora alimentamos tanto pollo y cerdo con soja es porque somos muchos. El hecho horrible y esencial de nuevo es que somos montón y alimentarnos con sólo vegetales no va a acabar con eso por mucho que digamos que podemos aminorar el daño. Podría mencionar eternos problemas medioambientales y manifestaciones humanas de crueldad que parten de ese hecho (de ser legión) y que no se encuentran relacionados con lo que nos metemos a la boca. La Hidra se niega a morir.

Por otro lado, no tenemos derecho a jerarquizar a los seres. No tenemos derecho a esgrimir argumentos del tipo: “es que estos sienten y estos no”. O con argumentos del tipo “es que podemos trazar una línea de demarcación aquí….”

¿Cuál línea de demarcación?... Patrañas. No sé si yo seré ultrasensible, pero yo no veo en absoluto línea de demarcación alguna. Para mi un Cactus y una Vaca son espiritualmente lo mismo. Los argumentos para justificar lo contrario (que existe una jerarquía de seres y que unos son inferiores, que no es lo mismo matar una planta que un animal) son de un infantilismo inberbe conmovedor. La supuesta línea de demarcación es un velo que oculta un cómodo prejuicio mamífero antropocéntrico, además de que también oculta el verdadero problema: que somos demasiados malparidos. Cualquier línea de demarcación existe porque nosotros la hemos trazado, por conveniencia.

Por eso sigo comiendo carne a pesar de ser consciente de muchas cosas. Sigo comiendo carne porque no hago nada dejando de comerla y comiendo vegetales. No hago nada en términos espirituales, no hago nada en términos prácticos. He visto lo que pasa en las granjas, en los mataderos horribles llenos de odio. Pero mi posición ve más allá de eso.

¿Qué se propone entonces?, ¿que debemos hacer?. Yo no propongo nada ni muestro ninguna solución final. Creer que lo que hacemos sirve para algo, a secas, sin autocrítica o reflexión, es para mi sospechosamente conveniente. Ideológico. Por mi parte sólo logro convencerme que no hay que hacer nada. No hay que moverse para nada. Total No-Acción. Todo lo que hacemos esta mal, y si no esta mal, bien podría tener un efecto contrario al que deseamos. El nivel de crueldad humano en este mundo puede repartirse mejor, disiparse hasta que los propios ojos humanos no lo reconozcan, pero no deja de ser el mismo (como la energía). No dejará de ser el mismo hasta que dejemos de ser tantos como somos. Aunque sería bonito, tampoco propongo que nos matemos unos a otros para disminuir nuestra población, tengo mis propias razones.

Mi posición es una posición difícil, que se autoanula, se autosuprime. Pero cuando se autosuprime me contemplo aislado en mi desnudez de humano: sin argumentos, vivo, cruel, destructor de mundos, como todo el resto de los organismos de este planeta, como todos los demás humanos y sin remedio. Acusados por una visión demasiada bondadosa y complaciente que tiene el ser humano de sí mismo, movidos por una visión que promueve la compasión, el humanismo y la razón como valores civilizados humanos, somos incapaces de vernos a nosotros mismos en nuestra humildad: pertenecientes a un todo, a un proceso que no nos pertenece y al que queremos dominar con cualquier herramienta, incluso la bondad. Cuando la vida por el otro lado es injusta, cruel, desastrada y violenta: en pocas palabras, hermosa.

Felizmente mi posición es también inútil, existencialista, parcial, autofágica, incoherente, estrecha e injusta. Mi posición en últimas es sólo mía y no pretendo que nadie la asuma como suya. Ese pesimismo que profeso, sin embargo, oculta una posición espiritual y religiosa positiva: la acción es el refugio de las inteligencias asustadas, fruto de una creencia excesiva en la estabilidad de las cosas. Tengo fe en que esta mierda mamífera caerá sola cuando menos lo pensemos.

Carta Abierta a un Anónimo Resentido

2008-03-21T17:52:00.000-07:00

Mi querido Anónimo. Déjame Cambiarte la Arenita:

Tu, mi querido anónimo resentido has reprochado repetidamente en varios comentarios impúdicos mi Carta al Papa. Me llamas cobarde por haber borrado tus roñosos y sucios comentarios. Que puedo decir, he borrado tus comentarios por simples razones: Este espacio lo he creado yo, y yo mantengo señorío sobre él, esto no es una democracia. Además, por ser mi espacio no voy a dejar que nadie (intente por lo menos) faltarme, sin razón alguna o con ella. Si tienes problemas con eso, lo siento. Esto no es un foro público.

No voy a responder a tus conatos de insultos bastante subidos de tono e indecentes. Veo sin embargo que me conoces personalmente y eres capaz de mencionar con obscenidad e irrespeto partes muy específicas de mi anatomía (mi avanzada, pero elegante y varonil, falta de cabello por ejemplo), que monito de tu parte. Lo tuyo entonces es una cobarde vendetta personal, estoy acostumbrado a ellas, fresco. Una expresión de desprecio atávico contra mi persona. repito, desprecio atávico... Que desagradable. Un proceso de superación para ti es necesario. Por lo menos que no se note que he hecho tanta mella en tu espíritu... ¿para desquitarte conmigo debes hacer tanta algazara vacía?. Tal vez fui tu profesor cruel o tu compañero de clases implacable, tuvimos una discusión donde te dije tres santas verdades que nadie se atrevía a decirte, o simplemente me veías por los pasillos charlando cariñosamente con la niña que te gustaba. O fingiste ser amable conmigo siendo amigo de un amigo, ¿hipócrita, tal vez?... Sin dudas envidioso sin remedio y sin atreverte a admitirlo. No sé quien eres, pero ten la seguridad que ya yo te he perdonado lo ordinario, egocéntrico, obtuso, machista y cretino que tu has debido ser cuando te conocí. Oraré por ti, mi cordero perdido.

Bueno, a lo que vamos, paso ahora a responder tus leves críticas (traducidas para limpiarlas de tu sucio lenguaje) con respecto a mi Carta abierta al Papa:

Dices que yo no digo nada nuevo y que lo mío parece más una carícatura hollywoodense que intenta pasar por irreverente. Vamos a ver eso:

Por supuesto que lo que digo se le ha reprochado a tu iglesia por siglos y siglos, lamentablemente su sordera y cretinez es infinita, así que hay que repetirlo a ver si alguien escucha. Nunca he pretendido originalidad, y si tu crees que ese ha sido mi objetivo, vaya uno a saber tus angustias interiores que te sirven de prejuicio para interpretar mis palabras.

Eso de que intento ser irreverente si es un poco más consistente. Pero creeme. No ha sido mi intención. La irreverencia vacía me aburre. Al contrario, mi sentido de la indignación y de la ira es lo que he querido usar para escribir la susodicha carta.

Un católico serio y honorable simplemente ignoraría la carta, y no botaría tanto argumento ad personam baboso como tu lo haces. Te propongo que superes un poco tu daltonismo intelectual y tu quejoso galimatías, resguardate en tu fe.

Dices también que soy un iluso al pensar que mi carta va a causar alguna reflexión en el vaticano. Por supuesto que no va a causar meditación en el Vaticano la carta. Les mando la carta por pura egoísta diversión (no sabes la risa que me provocó mandarle al Papa una carta, así nunca la lea. Me produjo un fresquito y esa noche pude descansar como un bebé arbolito), para mi eso es suficiente. Deja de estar pretendiendo saber cuales son mis motivos, eso es de ignorantes egocéntricos que creen que todo gira alrededor de sus cabezas.

Me llamas laico frustrado. No sé de donde sacas que soy "laico"... Más bien debería preguntar: ¿Entiendes realmente el significado del término?. Cuando leí eso en tu comentario, no me quedó la menor duda, supe que estaba leyendo a un completo idiota.

Te ves igualmente bastante afectado por mi provechosa y honorable búsqueda de reconocimiento (que no es reconocimiento de la chusma por supuesto, sólo de Mis Mayores... Tranquilo, sé muy bien que no puedes entender eso). No quiero ni pensar por qué eso te tiene tan afligido.

Me sugieres que en vez de estar escribiendo estas cosas me dedique a limpiar mi propia caja de arena. Mi querido anónimo, gracias por la aséptica preocupación. Estoy en esas labores, es una labor titánica que involucra autorreflexión y madurez diaria, es toda una actitud frente a la vida que no termina, donde se necesita tanto orgullo como humildad. Mi pregunta es si tu puedes limpiar la tuya. Por lo que me dejas ver, y acepto que tengo poca aunque sugestiva información sobre ti, tal vez no. Te quedarías sin cerebro al hacerlo. En tu caso puede ser difícil distinguir entre materia gris y materia fecal. Lo cual es paradójico, porque es necesario tener cerebro para limpiarse su propia arenita. Por la poca información que me proporcionas veo que tu caso es bastante singular, necesitas cambiarte la arenita para pensar, pero para cambiarte la arenita debes pensar de antemano. Como buscar un fósforo para encender una vela, pero en la oscuridad necesitar la caja entera para poder encontrar el fósforo necesitado... Ups. Mi sentido pésame. Estas condenado a andar rodeado de tu propio pu.

En el lenguaje de las páginas personales eres lo que se conoce como un Troll. Un personaje anónimo que insulta sin cesar, sin objetivo, y que es lo bastante cobarde para no mostrar su rostro. Tus comentarios no me ofenden, me ofende que una persona cobarde se atreva a hacerlos y por eso también los suprimo. Mi página no es anónima. Si lo fuera, tu nunca hubieras podido saber quien la escribe, que hasta te tomas el esfuerzo de intentar amenazarme. ¿Crees realmente que hay alguna razón para que yo le tenga miedo a esas ridículas, desesperadas y anónimas expresiones?. Tu falta de cojones me sorprende.

A propósito, ¿cómo sabes que no envié mi nombre con la carta?. No me digas que además de gallina, eres también psíquico.

Me agrada haber provocado una reacción en ti tan duradera, se nota que moví tu fibra (de nuevo). Algo puede haber en esa cabeza mamífera de todas formas para ser salvado. Sigue visitándome cuando quieras, veo que te sirve de mucho y a mi me encanta hacer ese tipo de caridades, a propósito de la Semana Santa. Pero eso sí, no esperes que alimente tu idiotez, seguiré borrando tus mensajes. No esperes más respuestas de mi parte. Si quieres tener la oportunidad de que tus lengüetazos y mocos se lean aqui, rompe el anonimato.

Nunca, por muy desgraciado, vil e insultante que fuera un comentario, yo lo he dejado bajo anónimo en el santuario de otro (se vale ser irrespetuoso y hasta grosero, pero no pusilánime. Es una cuestión de honor). Esta página, aunque no lo creas y no lo parezca, es muy seria para estar pendiente de tus babosadas. Ya bastante hago con dedicarte este espacio y unos minutos de mi ocupado tiempo, así que le doy punto final a este asunto que te duró sólo un lamentable día. Te repito, mi página no es un foro público y aquí somos más bien medievales, yo soy el Señor de mis Dominios. No eres par de diálogo para esta cabeza, por eso te sermoneo con una Carta Abierta (un medio unilateral y bastante displicente a mi parecer). Sospecho que con todo y la puesta en tu sitio seguirás visitándome, ese patológico atavismo que tienes conmigo no se cura de un día a otro, hay personas que mueren con ellos.

Entre otras cosas, no tengo la culpa que, como tu mismo afirmas, tengas que hacer tantos esfuerzos por encontrar adjetivos con qué nombrarme. Compra un diccionario y deja de jadear incapacidades. Te invito a visitar más bien a un posible amigo tuyo: mi ex mascota, veo que tienen mucho en común.

Pd: Un último comentario elaborado por ti, mi anónimo resentido: "Te aseguro que nos veremos más pronto de lo que crees, y que arreglaremos este asunto tanto tiempo sepultado"... Oh dios mio, que ridiculez. No sé a qué te refieres pero por si acaso, ten la seguridad que fue ella la que me propuso todo.

Carta Abierta al Papa Benedicto XVI

2008-03-15T06:00:00.000-07:00

Ilustrísimo y Benedictísimo Papa Benedicto XVI

Ciudad del Vaticano, Casa de Pedro.

Saludes Santísimo. Como representante de Dios en la tierra, heredero de Pedro y máxima autoridad de la Sagrada Iglesia Cristiana Católica te dirijo esta carta.

Con mucha sorpresa he escuchado en los noticieros la noticia según la cual existen ahora nuevos pecados. Qué puedo decir…. Mi querido Benedicto XVI, cuando me enteré de la buena nueva, no pude dejar de carcajearme por un buen rato, sobre todo al conocer de qué pecados se trataba. Te pido excusas si he malinterpretado mal la poca información que he podido recopilar sobre el tópico que me ocupa, y estoy dispuesto a rectificar cualquier información que no se atenga a tu Santa Verdad.

El encargado del Penitenciario Apostólico, el obispo Gianfranco Girotti, en una entrevista afirmó que los pecados no son sólo individuales sino también sociales y a partir de esto habría que introducir una nueva lista de pecados. Tú te apresuraste a decir que esta nueva lista no agrega nada nuevo a los pecados existentes, que la idea propiamente dicha de nuevos pecados no es una versión oficial, y que estos pecados son ya bien viejos pues aparecen en Homilias de hace 100 años que sólo tu y tus colaboradores conocen. Pero la difusión mediática lo ha interpretado de otra manera y ya el daño es irreparable, creo yo (a fin de cuentas, muy pocos le hacen caso a lo que dice la Curia Romana, a menos que sea algo risible). De hecho, aunque muchos de los nuevos pecados pueden verse como interpretaciones de algunos viejos (como la vieja avaricia), los nuevos pecados efectivamente parecen nuevos pecados, si uno los compara con los clásicos no matarás, no mentirás, no comerás en exceso y no envidiarás al prójimo (sobre todo su mujer… qué machista no? O muy feminista podemos decir, pues la mujer estaría libre de desear el macho de su vecina. O muy machista, pues se asume que las “perras" de las mujeres siempre están dispuestas a venderse gratis y jadeantes al mejor postor, y por tanto las tablas de la ley sólo se ocupan de salvar en especial el alma de los hombres. Mi amado Benedicto XVI, aquí en paréntesis, ¿me podrías ayudar a interpretar este mandamiento?).

Bueno, hago entonces una lista de estos “nuevos” pecados que no son tan nuevos, y me perdonarás que tendenciosamente desde ahora asuma que estas estupideces son ideas tuyas.

Es pecado cualquier investigación que altere la genética de los organismos incluyendo la producción de células madres, embriones in vitro y la clonación.
Es pecado cualquier acción llevada a cabo con fines anticonceptivos.
Es pecado drogarse, pero también la producción y comercialización de la droga.
Es pecado cualquier acción humana que atente contra el medio ambiente.
Es pecado cualquier acción humana que tenga como objetivo la acumulación excesiva de riquezas.
Es pecado cualquier acción humana que tienda a aumentar la fractura social entre ricos y pobres.

Vaya que lista. Primero que todo podría señalar la ambigüedad de los dos últimos pecados. ¿Quien establece los criterios para determinar si una acción humana entra a tipificarse como acumulación excesiva de riquezas? La abuelita que guarda neuróticamente sus billetes bajo el colchón (muchas veces bastante plata tienen las abuelitas) ¿debe ser achicharrada en el infierno?. ¿Los banqueros merecen la tortura eterna?, ¿y los cajeros de banco y las secretarias que indirectamente contribuyen con la labor de los banqueros?. ¿Son todos los accionistas de la Coca cola unos impíos miserables que deben ser ajusticiados por toda la eternidad?, ¿lo es el dueño de la panadería que acumula riquezas mientras sus trabajadores reciben un sueldo irrisorio?. ¿Deben ser atrincheradas, empaladas, desintestinadas y torturadas las almas de todas estas personas, quien establece los criterios para distinguir quien si y quien no?. ¿Tiene el cielo tribunales para decidir los casos difíciles, puedo escoger mi abogado (me apunto con mi amigo D. M. si hay que escogerlo en vida)?.

Obviamente esto mismo vale para los otros pecados…. Mi señor Benedicto XVI, tengo un amigo adicto a la cafeína, una droga altamente adictiva y desestabilizadora de la psique cuando se consume en altas cantidades, ¿se pudrirá él en el infierno mientras demonios roen su cráneo infestado de mohos?. Tengo otro amigo que de fumar 30 cigarrillos diarios, pero con voluntad férrea ahora sólo fuma 8, ¿se encuentra acaso más cerca del Santo Reino del Creador?. Tengo otro que bota papelitos a la calle, y otro que utiliza todavía bombillas incandescentes, muchas veces yo mismo dejo el cargador del celular conectado por horas y derrocho agua mientras me baño, nunca he desarrollado en mi casa un sistema de reciclaje serio…. ¿me sacarán los ojos súcubos malignos con el fin de que íncubos enfermos me violen penetrándome por mis vacías cuencas oculares?. ¿Es el cuerpo del tendero que vende cigarrillos sin filtro el próximo podrido altar de carne donde Satán posará su oloroso trasero?. Por no hablar de los pecados clásicos: mi hermana el otro día se comió 5 arepas de huevo inmensas de una sola sentada, y al parecer no es la primera vez que hace algo tan sorprendente, ¿es eso gula?... ¿En el infierno le sacarán por los poros de la piel todo lo que se comió en vida?.

Estas preguntas mi ex Cardenal, son legítimas y de verdad arrullan mi corazón con angustias e indecisiones sobre mi vida y la de mis conocidos más queridos. Sin embargo, no quiero discutir que, en el fondo, los criterios de Dios y sus caminos son inescrutables, y que sólo él sabrá. Sólo me pregunto esas cosas porque, bueno, sería agradable tener claras las reglas del juego desde el principio. De hecho, creo que haces mal inventándote pecados en el camino cuando estamos en la historia ya cercanos a la segunda llegada de Cristo, según lo que las señales de Su Palabra nos sugieren (que por allí incluso otras fuentes afirman que tu eres el último Papa, Dios te tenga en Su Gloria).

Pero el objetivo de esta carta no es expresarte mis legitimas inquietudes sobre los temas antes mencionados sino mostrarte, y tu me perdonarás la sinceridad, lo idiota, servil, ridícula, descarada y patética que es la idea de esos nuevos pecados, muy en especial el pecado Nro 4 de la lista: Es pecado cualquier acción humana que atente contra el medio ambiente. Este es un claro ejemplo, mi querido y respetado Benedicto XVI, de la mezcla de hipocresía y bobería que ha sido a lo largo de la historia la Institución religiosa que tu representas ahora. Es la más severa idiotez que he escuchado el que la iglesia católica mencione esto como un pecado. Pues ha sido la religión católica precisamente una de las principales protagonistas y facilitadoras de la degradación, manipulación y destrucción que el hombre occidental ha ejercido sobre la naturaleza.

¿Que ha sido la naturaleza para la iglesia católica?... Según la interpretación tradicional, y espero que me perdones recordarte lo que ya debes saber, Dios creó la naturaleza, y creó al hombre como una parte esencial de la naturaleza. Dios es un espíritu de lo más elevado, lo demás es simple creatura. Allí encontramos una primera jerarquía que coloca a la naturaleza en un lugar secundario. Pues, aunque Dios se manifiesta en la naturaleza, Dios no esta en la naturaleza. Él es una realidad superior que es causa de sí misma.

Así, en esa realidad jerárquica, la naturaleza tiene el lugar más bajo, pues el hombre es la culminación, la Corona de la Creación entera. En términos prácticos ha sido rebajada ella a ser como un libro ambiguo, simple medio donde Dios se manifiesta. Pero como también tenemos la Biblia, La Palabra misma de Dios, ¿para que necesita el hombre otro libro que le hable de lo mismo?. De hecho, ¿cuantos árboles han sido talados para hacer Biblias, uno de los libros más impresos y vendidos del planeta? Pues allí vemos qué libro ha resultado más significativo.

Es cierto además que el hombre es más importante que el resto de la naturaleza. El ser humano entonces no sólo es la corona de la creación, sino que tiene un lugar muy especial en ella. "Entonces dijo Dios: 'Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y tenga potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra'”. No es sólo entonces que la naturaleza sea un simple medio de la manifestación de Dios sino que, mucho peor, es un mero instrumento de la virtualmente omnipotente potestad humana. Entonces, Dios le dio el derecho al hombre de utilizar a la naturaleza según sus humanas y mamíferas necesidades. En síntesis, al hombre se le dio el permiso de volver mierda la naturaleza.

Fíjate en esto, el hombre fue creado a imagen y semejanza divina, se le dio el hálito divino directamente de la boca de Dios, a los animales no. Y como ya te he recordado, a nosotros se nos dió el dominio sobre los animales, y cuando todo el plan de la creación se subordina a la salvación del hombre, ¿que jodas importa unos cuantos animalitos extinguidos, mi respetado Benedicto XVI? Sospecho que todo el run run run sobre los pecados medioambientales sólo se produce ahora, cuando la propia existencia del hombre esta involucrada… En pocas palabras, volvimos mierda la naturaleza, y ahora que nos vemos untados con ella, empezamos a querer ponerle orden a la porqueriza que hicimos.

Ni decir que el reino de Dios no es de este mundo, que todo lo corporal, todo lo material ha sido sistemáticamente satanizado desde el comienzo de la institución que tu, mi bienquisito Benedicto XVI, representas. Ahora empieza a importar la carne y la vida natural? Desde cuando?.

Que acto de hipocresía el que ahora salgas con esas, sobre todo por la incongruencia de toda la doctrina católica y cristiana en conjunto. Por lo menos pudieran disculparse y empezar a modificar ciertas creencias doctrinales. Así como se han mostrado bastante indecisos y relativistas con otros asuntos como la existencia, estado y naturaleza del infierno, uno podría esperar un replanteamiento de esa jerarquía Dios, Hombre, Naturaleza (yo propongo que pongamos a la naturaleza de primero, que admitamos por fin que ella y el otro son una sola y misma cosa y que nos olvidemos del que sobra).

Tu, mi honrado Benedicto XVI, pareces medio idiota intentando tapar con un pie el desastre global que la cristiandad que lideras ayudó a provocar calladamente. Por obra u omisión… por tu gran culpa. Pero no me malinterpretes, esto no es un ultraje contra tu persona, mi Benemérito Benedicto XVI, sé que no eres directamente culpable de estas cosas, pero como representante de Dios en la tierra cargas con el peso del pasado de tu Institución, y es hora que lo vayas admitiendo.

Tu dirás que es un cambio lo que se ha hecho, que esto muestra un interés de la iglesia por abrirle los brazos (¿las piernas?) al mundo de hoy. Tal vez, pero eso no los absuelve.

A mi lo que realmente me sorprende es que te las quieras dar ahora de pensador de vanguardia, con esa cara de vampiro senil que tienes, cuando no eres capaz de aceptar cuestiones tan sencillas como los preservativos. Este tema en especial me preocupa mucho, tal vez tu me puedas ayudar a entender.

Lo que yo percibo en mi ignorancia es que tu desconocimiento de la naturaleza humana es lamentable, ¿acaso realmente crees que la gente va a dejar de aparearse como los animales que son sólo para evitar tener hijos y de esa manera cumplir con la palabra divina sobre la rectitud de la cópula y contribuir además con la salud del planeta evitando reproducirse como conejos?. Porque es que parece que se te olvida que la sobrepoblación humana del planeta es el principal enemigo del medioambiente. Tu, de verdad, me sorprendes mi biennacido Ex Cardenal Ratzinger. Hay que ser bien cretino para ser tan bobo. Si de verdad te interesa la tierra y su salud, empieza a permitir cosas como los preservativos, y hasta los abortos en ciertos casos yo lo pensaría. A fin de cuentas ya nadie le hace caso a Roma con respecto a esos asuntos.

Cosas como esas de los preservativos son las que hacen que la gente vea la Iglesia ahora no tanto como una institución religiosa seria, sino como un club social para desocupados de alcurnia, o como un escapadero para enfermos mentales más o menos funcionales. Recuerda por favor las dos estupideces más que han sido elaboradas por tus teólogos más serios, mejor pagados y estudiados del vaticano. La lista de pecados informáticos, y las recomendaciones para el cristiano al volante. Si puedes encontrar, mi Benedicto XVI, una cosa más ridícula que esas dos, juro que voy a besarte los santos pies hasta pelarte con mis besos los huesitos. Una pregunta: ¿Cuánto dinero se gastaron en reuniones para establecer tan imbéciles e innecesarias conclusiones?...

En conclusión, que los pecados que aparecen en esa lista sean nuevos o no, es lo de menos. La equivocación, la hipocresía y la ridiculez son más más profundas...

Yo no sé por qué tengo la impresión que la iglesia Católica ya no es sino un fósil inútil que se autoperpetúa sobre sí mismo en una vacuidad sin sentido. Ustedes Hombre de Fe, encerrados en mundos aparte donde, sobre todo en Roma, todo es a un precio más fácil y todo es hermoso. Donde la única realidad es la que ustedes definen, donde creen que enviar una que otra vez a un cura joven, bueno e idealista a pasar necesidades en el tercermundo es suficiente para cumplir con su santa labor en la tierra... Partida de parásitos.

Te diré una cosa, si es pecado enriquecerse demasiado, propongo que la iglesia católica se despoje de todas sus riquezas para alimentar a los niños que mueren de hambre a diario en África y Asia. Te sugiero que vendas tus vestidos de sastre y bordados de oro y que viajes a entregarles tu mismo ropa y alimento a esos niños, y que toda la iglesia haga lo mismo. Que los curas vendan sus camionetas y regalen a los pobres el dinero. Que los cardenales cojan sus anillos, los vendan y que tomen el dinero resultante y lo donen a greenpeace, por dar un ejemplo. Si hacen esto, te juro por la sangre de Cristo que me arrepiento de todo lo que he dicho aquí, y me vuelvo católico cristiano, y me pongo a tu servicio; así sea de mono servidor para coserte los harapos y rascarte las canas pulgosas en las polvaredas africanas.

Siempre tuyo, muy humildemente se despide, tu futuro servidor.

Enviado directamente al Vaticano el Domingo 16 de Marzo al Correo:
benedictoxvi@vatican.va

Hace una semana escuché la noticia más grotesca de inicios de siglo…

2008-03-01T20:33:00.001-08:00

La energía ni se crea, ni se destruye. Cualquier idiota promedio sabe esto. Lo que no sabe cualquier idiota promedio es que la energía, aunque se movilice y muta, al final se degrada y se dispersa. Esto vale para cualquier sistema físico concebible hasta donde el hombre conoce. En efecto, la segunda ley de la termodinámica afirma que un sistema cerrado siempre avanzará hacia grados de degradación energética. Esto quiere decir que las estructuras organizadas, como la vida, se desorganizarán, y la muerte será el triste final de todo. Así también, y por las mismas razones, el calor acumulado se disipa y toda cosa al final termina tan fría como su cosa vecina (y no es una metáfora ni un juego de palabras. El infierno es frío señores y señoritas: no se dejen engañar por las avivaciones contemporáneas de las ridículas metáforas medievales). Esto de la degradación incluye obviamente la tierra. Pero, la tierra, que parece un sistema cerrado, tiene su secreto para remontarse por encima de ese fatídico destino: el sol. El sol calienta la tierra, introduce energía nueva en ella. Eso mantiene el ciclo de la energía del planeta en movimiento y, por tanto, las estructuras organizadas de la tierra permanecen en el tiempo y pueden aumentar o reproducir sus niveles de orden. Obviamente que el sol se degrada, y el sol no tiene su respectiva fuente de energía que lo sustente, eso creemos. Así que cuando el sol se degrade pues… “apague y vámonos” (literalmente). Pero eso no le preocupa a nadie todavía.

El sol es importante, calienta el agua marina y la evapora, ella cae en lluvia en las montañas y es arrastrada por ríos de nuevo hasta el mar (el famoso ciclo hidrológico). Pero, tal vez el más importante ciclo que mueve el sol es el ciclo de la vida. Su protagonista es la clorofila de las plantas. No recuerdo qué poeta afirmó que una brizna de hierba era solo el producto de un día de trabajo del sol, tal verso expresa de manera explicita un hecho biológico desnudo. Nosotros somos sol, toda la biomasa de la tierra es salvo pequeñas excepciones, directa o indirectamente, energía solar hecha carne.

El hombre tiene también sus fuentes de energía propias. El petróleo es, en este momento, el más preciado de los combustibles. Casi toda (sino toda) la economía energética del mamífero humano terrestre gira en torno a este líquido negro viscoso. Si pensáramos con claridad en lo dependiente que somos de este recurso caeríamos en una desesperación histérico-paranoide no comparable con ningún suceso de nuestra larga-corta historia. Pero el petróleo no es más que energía que surge de la antigua biomasa terrestre muerta y fosilizada. Es decir que nuestros patéticos aviones y ridículos vehículos se mueven a fin de cuentas por la transformación que los organismos biológicos le han dado a la energía solar.

Podría pensarse que con toda su inteligencia el hombre encontraría las vías tecnológicas para adquirir directamente la energía de su fuente directa (el sol), pero no. Lo que esta haciendo no es reducir los intermediarios biológicos, sino esclavizar más a fondo esos intermediarios que ya manipula. En efecto, resulta que hace pocos días me enteré de esta noticia: “Hoy se puede considerar un día Histórico, en que un Boeing 747, de Virgin Atlantic Airlines hizo un vuelo experimental por primera vez usando Bio-Combustible. El vuelo fue todo un éxito. Esto es un gran paso adelante para cortar la dependencia de fósil-combustibles, en que tanto dependen los países industrializados”. El biocombustible utilizado en el vuelo se compone de una mezcla de aceite de coco y de nueces de babassu provenientes al parecer del Brasil.

Esta es, señores y señoritas lectoras, la noticia más grotesca de este siglo. El agrado con que algunos han recibido la noticia es la cosa más estúpida, imbécil, idiota, tonta, asna, bucéfala, cretina y cenutria que he experimentado, y me ha causado los cólicos y dolores de cabeza más horribles (de este siglo). Me doy asco al pensar que pertenezco a la misma especie que los pervertidos responsables de provocar, alentar y defender este tipo de mierdosos “avances” de la supuesta “civilización” humana.

Los defensores de esta iniciativa argumentan que reducirá los niveles de emisión de gases dañinos y que servirá para independizar a la humanidad del problemático combustible fósil. Pero es que hay que ser bien borrico para no darse cuenta de las consecuencias de este tipo de eventos. Que por favor no se me acuse de estar preocupado de que la producción en masa de estas plantas despoje de tierras preciosas a la agricultura con fines alimenticios. Tampoco de que los que sufrirán de hambre serán los países no industrializados como los de Suramérica y que además ellos serán explotados en una vorágine de dependencia económica que, entre otras cosas, nunca ha dejado de existir. No, esto no me preocupa. Si existen seres humanos que bien harían en desaparecer de la faz del planeta con rapidez serían los de estos países tercermundistas. No me preocupa que muramos de hambre. Mal haríamos en volvernos ejemplos de la cima de la civilización occidental y que destruyéramos lo poco bello que ya le queda a estas inhóspitas tierras. Lo más noble que podríamos hacer, como latinoamericanos, sería autoaniquilarnos (tal vez en un programa donde nos suicidemos felices frente a las cámaras, estilo Happy Tree Friends) y dejar que los bosques reinaran otra vez en el nuevo mundo. Eso sería deseable, sino fuera porque obviamente el resto de los fantoches mamíferos humanos del planeta se apoderarían de estas tierras (de nuevo). Ahora bien, si no me interesan las consecuencias económicas, sociales y políticas de esta noticia, ¿entonces, que?.

En el ciclo de la vida la energía del sol se transforma en biomasa, y la biomasa vegetal es consumida por otros organismos de tal forma que toda la hermosa diversidad de la biomasa vegetal y animal del planeta proviene de una única fuente. Pero en la medida en que la biomasa terrestre es utilizada en una sola dirección ocurrirán varios fenómenos desastrosos:

1) Si se cultivan un sinnúmero de tierras con estos productos vegetales aptos para ser procesados por la industria combustible entonces los nichos ecológicos de miles de especies se verán reducidos. No hablo sólo de las selvas sino de todas las especies de bichitos, serpientitas y cositas que crecen en millares de árboles diferentes al árbol de coco o la palma de azúcar, y que no están adaptados para vivir en ellos. Cadenas alimenticias enteras caerían como castillos de naipes.

2) En el ciclo natural de la vida la biomasa se transforma en más biomasa altamente organizada, y el nivel de entropía de esa compleja y delicada energía se mantiene bajo. Pero el uso combustible de esa biomasa la transforma en la más degradada forma de energía conocida: el calor.

Las consecuencias de estos dos hechos son fácilmente describibles.

Puede que los defensores de este tipo de energía la defiendan por ser “ecológica” (incluso se habla ahora en Europa de aerolíneas “verdes”... Por dios). Lo cierto es que termodinámicamente estamos contaminando el planeta con niveles de entropía altos que se verán reflejados, sino en altos niveles de co2, en cualquier otra cosa imaginable igual de dañina. El solo hecho de que tanta energía se transforme en calor es de por sí terrorífico. Utilizando las palabras de un gran amigo e inmenso cerebro que afirmaba desconfiar (refiriéndose a los discos duros magnéticos y a los CDS ópticos) de una tecnología que necesitara para funcionar que algo diera vueltas, puedo yo ahora decir bajo el mismo espíritu que desconfío de una tecnología que necesite para funcionar producir tanto calor (si algo da vueltas, tiene un motor; y si tiene un motor, pues produce calor). La producción de calor en una tecnología es algo tan primitivo como idiota. Se me dirá que esto sucede ahora como siempre ha sucedido y entonces ¿Cuál es la diferencia?. La diferencia radica en que por lo menos con los combustibles fósiles esa degradación de la energía no se hacía a costa del ciclo natural de la vida actual, al fin y al cabo el carbón y el petróleo están muertos. Ahora lo que se hará sin duda será arrebatarle energía a los organismos vivos actuales para gastarla en calurosas fiestas transatlánticas de bioetanol.

Por otro lado, tenemos la destrucción de la biodiversidad. Espero no tener que argumentar sobre lo horrible de esto. Tendremos en un futuro un planeta limpio de emisiones de gases pero totalmente uniforme, tedioso, repetitivo, donde los únicos seres vivos serán, con suerte, pollos, vacas y caballos. Yo me emociono cuando veo una serpiente, mis hijos se emocionarán con cosas que para mi son cotidianas, como ver un mariapalito o una abeja, por ejemplo. Odio los zoológicos, cuando veo una carpa de circo lloro pensando en los tigres y panteras, pero en un futuro los muchachos tendrán que ir a admirar a los cucarroncitos y las arañitas en zoológicos o circos.
¡¡Dios, ten piedad de nosotros y llévanos a todos, pero rápido!!.

PD: Un proyecto en Internet: crear una enciclopedia de la vida que tendrá como objetivo diseñar una página Web por cada especie-organismo vivo del planeta. Puedo preveer que, aunque piensen lo contrario ahora, tendrán muy poco trabajo en el futuro.

Nicolás Gómez Dávila (Maestro Espiritual)

2008-02-25T06:11:00.000-08:00

Leer más de Nicolás Gómez Dávila

Mi semejante no es el que acepta mis conclusiones sino el que comparte mis repugnancias.
En un código penal perfecto figuraría la pena de muerte por vulgaridad.
Escuchar al prójimo es una de las más penosas obras de misericordia.
La mayoría de los hombres no tienen derecho a opinar, sino a oír.
A los seres se les puede perdonar lo que hacen, pero no lo que son.
No conviene que la humanidad limite sus poderes de destrucción mientras no limite los de construcción.
Los que ponen su esperanza en el mundo son apenas mas necios que los que el espectáculo del mundo no los divierte.
Para que valga la pena jugar más vale que algunas catástrofes cambien el juego.
La ausencia del hombre es la condición ultima de la perfección de toda cosa.
El roce social no pule, empuerca.
¿Qué importa que nos condenen quienes no comparten ideas similares?.
Pagaría con gusto para no hacer la mayoría de las cosas que los demás pagan por hacer.
El que se precia de "haber vivido mucho" debe callar para no demostrarnos que no ha entendido nada.
Despoblar y reforestar. Primera pauta civilizadora.
Nada en el mundo logra la insignificancia perfecta del poema malo.
Gran escritor es el que moja en tinta infernal el ala que arranca de un arcángel.

Leer más de Nicolás Gómez Dávila

La moraleja anatómica de Happy Tree Friends y una profecía para el futuro.

2008-02-19T18:33:00.000-08:00

Podrá parecer que intento cubrir un tema idiota con un nombre grandilocuente para ocultar su trivialidad, pero no nos engañemos. Todos los artículos publicados aquí, incluyendo éste, son muy serios, por lo menos porque a través de ellos descargo mi Ira, Asco, Indignación o Indiferencia sobre todas las cosas que merecidamente producen esos sentimientos (y que por favor se note la intencional petición de principio). Así que dejen que llegue al punto de mi argumentación para que se vea de qué se trata todo este asunto.

Todo comienza de noche, cuando cansado busco algo que ver por televisión. Ya de tarde encuentro algo maravilloso: Happy Tree Friends (HTF). HTF es una serie de dibujos animados que MTV ofrece a altas horas de la noche. En cortos de 7 minutos aproximadamente la serie relata la historia de un grupo de animalitos nariz de corazón, muy parecido a las ositos cariñositos de mi infancia. Cada uno de ellos tiene una “personalidad” muy definida: desde la niña obsesionada con la limpieza, hasta el osito que cuando sufre flashbacks de sus días como soldado se enfurece, pierde la razón y se transforma en un asesino absurdo y sin mesura.

Los cortos comienzan mostrando a los antropomórficos animalitos (todos mamíferos) en situaciones muy cotidianas. Pronto estas situaciones se transforman, por culpa de un suceso extraordinario que genera una larga cadena causal de sangrientos desastres, en una carnicería vertiginosa donde, en la mayoría de los episodios, no queda vivo ninguno de sus protagonistas.

Las muertes de los animalitos son realmente grotescas, desde las clásicas mutilaciones hasta estiramientos de piel, intestinos colgantes y cerebros en flor. Los accidentes comprenden un sinnúmero de eventos y herramientas de muerte, desde martillos, vidrios y turbinas de avión, pero también escaleras, dulces y hojas de papel. Puedo afirmar que no hay muerte, destripada, cercenada, aplastamiento, incineración, exposición interior de órganos o exfoliación radical que estos muñequitos no hayan explorado, tal vez con la exageración intencional de ciertos elementos.

Pero no hay que pensar que todo es exageración en HTF. En realidad, la serie lleva implícita una gran moraleja. Esa moraleja es el hacernos conscientes del material tan frágil del cual estamos hechos los seres vivos. Estamos acostumbrados a ver el cuerpo humano como un sacrosanto recipiente de nuestro ser. Pensamos que nuestro cuerpo es fuerte, ágil y capaz de grandes hazañas. Pero estas ideas se vuelven volátiles frente a la contemplación de un accidente, de una muerte violenta. Un autobús que atropella a alguien, los sesos quedan expuestos prontamente, el cráneo no sirve de mucho al quebrarse. Nuestro cuerpo es suave, acuoso, quebradizo, violable, penetrable hasta el cansancio. La sangre se encuentra prensada dentro de nuestra tensionada piel, de tal manera que el más fino corte la expulsa y la libera, y la vida se va con ella. Esta moraleja anatómico-existencial es tan clara, tan hiperbólicamente pura en HTF, que el terror a la muerte aflora de inmediato en las vísceras de uno. La nausea se apodera pronto de nuestro organismo, que es precisamente el objeto de estudio de tal tratado contemporáneo de la expiración a mejor vida.

Puede creerse que la moraleja es aprehendida por el mamífero humano, pero de nuevo MTV viene y nos sorprende. Media hora después tenemos otro programa grotesco. A cuentagotas Scarred describe las sistemáticas maneras por medio de las cuales los jóvenes contemporáneos humillan su cuerpo con supuestos accidentes cada uno más absurdo que el otro. Los accidentes ocurren generalmente mientras los jóvenes practican deportes extremos, con patinetas, bicicletas o motocicletas. Se caen, se quiebran los huesos, la cabeza, las convulsiones son muy comunes, y el objetivo del programa es mostrar todo esto con una claridad y un trabajo de edición digno de los grandes directores italianos.

¡Es tan sorprendente la fragilidad con la que un hueso humano se rompe!... Casi mira uno las exageraciones de Happy Tree Friends con comprensión, a sabiendas que el mensaje es sincero. De hecho, casi siempre uno de estos programas sigue al otro en el horario... Una sospechosa coincidencia.

Pero el mamífero humano observa y participa de programas como Scarred con orgullo, cree haber descubierto una manera insigne de autodestruirse, de autohumillarse. Las cicatrices son mostradas con satisfacción. Algunos dicen que todo hace parte de la honorabilidad de los deportes modernos. Estos muchachos entonces se transforman en Gladiadores contemporáneos que luchan contra sus propios frágiles cuerpos.

¿Que tan bueno es esto?. Hoy no quiero emitir juicios de valor. No. Sólo quiero mostrar que el ser humano aprende todas las moralejas que encuentra en la vida de una manera paradójica. Nada más.

A partir de aquí puedo entonces predecir que en un futuro existirá un programa de TV donde los mamíferos humanos se mutilarán a sí mismos voluntariamente, donde se decapitarán a sí mismos, y se arrancarán la piel y buscarán maneras más eficientes de extraer su sangre, entre más rápido mejor, todos con una sonrisa en los labios y los ojos cristalinos de la emoción mientras morirán destruidos y tasajeados en pedacitos. Un programa donde disfrutaremos de los cortes oblicuos del cuerpo, tajadas de carne humana doblándose lentamente mientras muestran cada detalle de la anatomía, cráneos abiertos y cerebros expuestos al espectador. Imagino la gente ofreciéndose a ser atornilladas y estiradas hasta partirse, todos muy felices de perder la vida. Ese es el futuro que yo veo. Lo imagino todo, y me siento tranquilo y agradecido.